前言

鐘明奇

郭豫適先生《擬曹雪芹“答客問”——論紅學(xué)索隱派的研究方法》一書2006年9月曾由華東師范大學(xué)出版社出版，現(xiàn)作為傅璇琮先生、黃霖先生、羅劍波先生主編的“當(dāng)代中國古代文學(xué)研究文庫”（第一輯）之一種，由復(fù)旦大學(xué)出版社再版。本書分為上輯“歷史篇”、下輯“評論篇”、附輯“訪談篇”三輯。收入在本書中的諸文章有的是從郭先生已經(jīng)出版的專著中摘錄出來的，如上輯“歷史篇”就摘自其所著《紅樓研究小史稿》《紅樓研究小史續(xù)稿》，而其他論文與訪談也都發(fā)表過，均產(chǎn)生過很好的社會反響。郭先生之所以不辭辛苦，從他多年以來出版的許多著述中，梳理、摘編相關(guān)內(nèi)容編成此書，旨在于對前些年紅學(xué)研究領(lǐng)域里以劉心武先生為代表的新索隱派予以科學(xué)的剖析和深入的批判，體現(xiàn)了老一輩紅學(xué)家強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)責(zé)任感。郭先生在本書《后記：從紅學(xué)索隱派說到“秦學(xué)”研究及其他》中說：“出版這本書主要目的是想說明，紅學(xué)索隱派的研究方法是錯(cuò)誤的、非科學(xué)的。讀者們不要相信這些出諸主觀猜測的不切實(shí)際的東西，研究家也不要在索隱派之路上繼續(xù)追求出新，再去搞這種猜謎式的研究了?！?/p>

客觀地說，以劉心武先生為代表的新索隱派，其研究方法，與從前的索隱派并沒有什么不同。例如，郭先生在本書上輯“歷史篇”之“索隱派的興盛與前期代表作”中指出：“從《紅樓夢》研究史上看，評點(diǎn)派、索隱派都好用諧音法來解釋《紅樓夢》里的字義，結(jié)果自然就只能各執(zhí)一詞，莫衷一是。如在張新之看來，‘扇’就是‘善’，所以晴雯撕扇，‘撕扇’二字就被附會為‘思善’。但在蔡元培看來，‘扇’就是‘史’，所以石呆子的‘二十把舊扇子’就被附會成‘二十史’。其實(shí)晴雯撕扇，跟‘思善’有什么關(guān)系？石呆子二十把舊扇子，跟‘二十史’又有什么相干？這些所謂‘關(guān)合’或關(guān)系，都是這兩位紅學(xué)家強(qiáng)加于曹雪芹、強(qiáng)加于《紅樓夢》的，并不是實(shí)際上存在的什么‘隱義’?！?/p>

上述這種情形在以劉心武先生為代表的新索隱派那里完全存在。當(dāng)然，劉先生本人并不承認(rèn)他是索隱派，他說自己是“探佚學(xué)中的考證派”。但他的“秦學(xué)”研究，用的其實(shí)就是上舉索隱派諧音法之類的研究方法。舉個(gè)典型的例子來說，他有一篇題為《“友士”藥方藏深意》的文章（見《紅樓望月》，書海出版社，2005年）。劉先生在該文中說，《紅樓夢》第十回中，那個(gè)太醫(yī)張友士之“友士”諧音“有事”，是京里派來的“政治間諜”，其所配的那張藥方并不是一般的藥方，“實(shí)際上是一道讓秦可卿自盡的命令”。何以見得呢？這是因?yàn)樗幏嚼镩_的是這樣五種藥：“人參、白術(shù)、云苓、熟地、歸身?！眲⑾壬舶选霸栖摺备糸_，“云”作“說”解，“苓”作“命令”解，這樣他就把藥方說成是：上面命令秦可卿在熟地自盡。劉先生在文中寫道：

那十個(gè)字可分為兩句讀：“人參白術(shù)云：苓熟地歸身?！币簿褪歉嬖V秦可卿為家族本身及賈府利益計(jì)，令她就在從小所熟悉的地方——具體來說就是“天香樓”中“歸身”即自盡。……“人參白術(shù)”是誰呢？我們都知道“參”是天上“二十八宿”之一，倘“白術(shù)”理解作“半數(shù)”的諧音，則正合十四，而康熙的十四個(gè)兒子爭位的惡斗一直延續(xù)到四子雍正登基之后。

事實(shí)上，這里“白術(shù)”作為一種中藥，“術(shù)”當(dāng)讀zhú，是不能讀作“數(shù)”的；將“白術(shù)”諧音成“半數(shù)”，這種轉(zhuǎn)換即使從諧音法的運(yùn)用來說，也是不能成立的。而他硬說這人參的“參”是“天上‘二十八宿’之一”，這“半數(shù)”“正合十四”，而十四是隱指康熙的第十四子。這樣的“研究”，豈不是太牽強(qiáng)附會、太武斷了嗎？因此，郭先生一針見血地指出：“其實(shí)他的基本思想和研究方法全是索隱派的老一套。”（見本書《后記》）這就是說，劉心武先生的這種研究，與上引前期索隱派張新之、蔡元培用諧音的方法研究《紅樓夢》直五十步與一百步之別罷了。因此，讀者如果熟悉《紅樓夢》研究的歷史，就不會對劉心武先生的此類研究感到新奇，自會辨別什么是真正的學(xué)術(shù)研究，什么是紅學(xué)發(fā)展史上早已被人批評、否定過的“索隱派的老一套”，進(jìn)而能以比較科學(xué)的、健康的心態(tài)去欣賞《紅樓夢》，由此真正領(lǐng)略到我們民族歷史上無以上之的文學(xué)瑰寶——《紅樓夢》的偉大與精彩。

如果說，本書上輯主要從“史”的角度讓廣大讀者認(rèn)識到，索隱派紅學(xué)其實(shí)早已存在，且名聲不佳，那么，本書下輯的十篇論文，則是從“論”的角度，亦即從學(xué)理上讓廣大讀者認(rèn)識到索隱派紅學(xué)的非科學(xué)性，揭示了索隱派紅學(xué)終歸窮途的必然性，同時(shí)也批評了紅學(xué)研究中其他的不良現(xiàn)象，如紅學(xué)研究中的“逆反心理”“炒作”與“曹雪芹再生”等等。郭先生在《索隱派紅學(xué)的研究方法及其歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)——評近半個(gè)世紀(jì)海內(nèi)外索隱派紅學(xué)》一文中指出：“為什么在紅學(xué)研究中索隱派著述不絕如縷，有時(shí)還顯得相當(dāng)熱鬧，而我們卻說索隱派紅學(xué)在學(xué)術(shù)上終歸窮途呢？這并不取決于批評者對它所持的批評態(tài)度，而是由索隱派研究方法本身客觀存在的并且是無法克服的非科學(xué)性質(zhì)和非科學(xué)傾向所決定的?！笔聦?shí)正是如此。索隱派紅學(xué)往往不能正確地理解《紅樓夢》的小說特質(zhì)，而是把《紅樓夢》當(dāng)成生活的“真”的“實(shí)錄”。正如郭先生在本書上輯“索隱派的興盛與前期代表作”中闡述“索隱派的觀點(diǎn)與方法及其影響”時(shí)所說的那樣，他們“不能理解文藝創(chuàng)作與社會現(xiàn)實(shí)的關(guān)系”，“根本不懂得文學(xué)批評的科學(xué)的方法”，只是“把文學(xué)作品零碎、簡單地還原為生活的事實(shí)”。這實(shí)際上就是把《紅樓夢》當(dāng)成一部史書，而不是文學(xué)作品。因此，他們是在解讀所謂的歷史，而不是在分析由具象的生活經(jīng)過作家典型化之后形成的文學(xué)作品。他們的那種研究方法，其實(shí)就是王國維在《紅樓夢評論》中早就批評過的“讀小說者，也以考證之眼讀之”。學(xué)術(shù)研究的大前提已經(jīng)錯(cuò)了，怎么能保證其研究結(jié)論的正確呢？其次，他們“根本不懂得文學(xué)批評的意義和作用”，“把《紅樓夢》當(dāng)作一個(gè)‘雅謎’，然后又各自挖空心思地去猜這個(gè)‘雅謎’”。那么，這些“雅謎”是怎樣出來的呢？郭先生在本輯《論“紅樓夢毫無價(jià)值論”及其他——關(guān)于紅學(xué)研究中的非科學(xué)性問題》一文中說：“猜謎人自己即是制謎人，這就是問題的實(shí)質(zhì)?！比鐒⑿奈湎壬庾x那張藥方，實(shí)際上就是在猜“雅謎”，而這個(gè)“雅謎”其實(shí)就是劉先生自己制造出來的。因此，他認(rèn)為王蒙先生“沒有讀懂”《紅樓夢》第十回下半回《張?zhí)t(yī)論病細(xì)窮源》，唯有他才能“讀懂”。把《紅樓夢》當(dāng)作“雅謎”來猜，這的確滿足了不少讀者與觀眾的好奇心態(tài)、“探秘”心理——新舊索隱派許多冠以“揭秘”、“大揭秘”或“解碼”的著述，之所以盛行，個(gè)中原因或許就在于此。但這與嚴(yán)肅、認(rèn)真、科學(xué)的學(xué)術(shù)研究來說毫不相干，有本質(zhì)的區(qū)別，因此，從根本上說，索隱派紅學(xué)在學(xué)術(shù)上必定終歸末路。

郭先生的《索隱派紅學(xué)的研究方法及其歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)——評近半個(gè)世紀(jì)海內(nèi)外索隱派紅學(xué)》一文為紅學(xué)界高度重視。這是因?yàn)?，該論文除了對近半個(gè)世紀(jì)海內(nèi)外索隱派紅學(xué)作了科學(xué)的評判之外，還對《紅樓夢》研究的科學(xué)考證與主觀索隱作了科學(xué)的、有相當(dāng)理論深度的辨別，這是郭先生對《紅樓夢》研究的一個(gè)重要貢獻(xiàn)。在紅學(xué)研究界，很多事實(shí)上搞“索隱”的人，也說自己是搞“考證”的。如前面我們提到劉心武先生就不認(rèn)為他是索隱派，說自己是“探佚學(xué)中的考證派”。一般讀者對此不易分別，而郭先生的這篇論文卻從四個(gè)方面，對此問題作了嚴(yán)格區(qū)分，并能使人讀后一目了然。郭先生在該文中說：“首先，就提出論題而言，考證家的論題一般地說具有一定的現(xiàn)實(shí)性，論題的提出以考證家對研究對象的初步觀察和了解為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)論題來自客觀對象；索隱家的論題的提出往往是來自某種先入之見、某種既定的主觀懸念，在索隱派紅學(xué)著述里，許多論題即所謂‘謎’，其實(shí)都是這些猜謎家自己制造出來的”，“其次，就論證過程而言，考證家的論證強(qiáng)調(diào)遵循邏輯、尊重客觀事實(shí)，在論證過程中，其思想方法的基本特征和走向是從材料到理論；索隱家在這一點(diǎn)上恰好與考證家相反，他們在論證過程中，其思維方法的基本特征和走向是從結(jié)論到材料。在索隱派的著述中，論證的過程和方法往往是支離破碎、東拉西湊，他們的論證既不講究科學(xué)邏輯，也不尊重客觀事實(shí)和材料，有時(shí)是把事實(shí)和材料裁減、組合得符合自己的主觀需要，有時(shí)甚至可以制造出‘事實(shí)’和‘材料’”；“再次，就結(jié)論驗(yàn)證而言，考證家在主客觀條件比較充分的情況下，其考證的結(jié)論是比較切實(shí)可靠的；當(dāng)然，受到主客觀條件的限制，考證家有時(shí)未能得出科學(xué)的結(jié)論，考證過程及其結(jié)論會有失誤，但以考證方法所得的結(jié)論無論是對是錯(cuò)，一般地說是可以驗(yàn)證的；而索隱家們對自己所得出的結(jié)論總是評價(jià)甚高，往往自詡為曹雪芹的隔世知己，《紅樓夢》的真正解人，其實(shí)他們的結(jié)論往往是主觀猜想的產(chǎn)物”；“最后，就研究價(jià)值而言，科學(xué)考證的目的和作用是通過認(rèn)真踏實(shí)的研究，去探討一些實(shí)際存在的科學(xué)問題，在研究過程中遵循科學(xué)規(guī)律，依靠已知的科學(xué)知識，從已知到未知，幫助人們解決疑難問題，獲得新的知識；索隱家們索隱的具體的目的和動(dòng)機(jī)雖然有所不同，或由于好奇心的驅(qū)使，或?yàn)榱俗C實(shí)某一政治成見、心理觀念，或則借此自炫博學(xué)、善于解謎，甚或借此消磨時(shí)日，以驅(qū)遣文字自娛并以此娛人，總之他們最看重的是追求興趣，滿足自己和同好者心理的需要，但也正由于他們的研究具有主觀猜測、隨意附會的通病，往往就不能自圓其說”?！都t樓夢》研究中有關(guān)科學(xué)考證與主觀索隱區(qū)別的論述，恐怕沒有比郭先生此文說得更嚴(yán)密、更科學(xué)、更完整的了，可以說是關(guān)于此一問題的帶有經(jīng)典性的闡述。而對這一問題如果在學(xué)理上未能有科學(xué)的認(rèn)識，我們就難以正確地辨別各種形式的新索隱派紅學(xué)，從而使《紅樓夢》研究回到的正確的科學(xué)的軌道上來。這就是郭先生此文的重大學(xué)術(shù)價(jià)值之所在。

本書“下輯”中郭先生其他有關(guān)研究紅學(xué)的論文也寫得很精彩，其中有的是較為直接地研究索隱派紅學(xué)的，如《從胡適、蔡元培的一場論爭到索隱派的終歸窮途——兼評〈紅樓夢〉研究史上的后期索隱派》一文，就是一篇有很高學(xué)術(shù)價(jià)值的學(xué)術(shù)論文，不但寫得較早，而且同樣以科學(xué)的分析，揭示了索隱派紅學(xué)的必將終歸消亡，是索隱派紅學(xué)研究史上氣勢磅礴、不可多得的佳作。又如作為本書“代自序”的《擬曹雪芹“答客問”》也極具特色。這是一篇用小說筆法寫成的學(xué)術(shù)論文，模擬曹雪芹的口吻，對《紅樓夢》研究中的種種奇談怪論，包括紅學(xué)索隱派的諸種謬說，給以尖銳的批評和辛辣的嘲諷。郭先生說，他之所以寫這篇學(xué)術(shù)論文，就是覺得“現(xiàn)在‘紅學(xué)’研究里面還有一點(diǎn)‘舊’氣，正如有些同志所說，舊紅學(xué)索隱派的觀點(diǎn)和方法的影響還未清除的緣故”，具體地說就是“有的文章‘舊’氣橫秋，‘索隱派’‘自傳說’的味道頗濃，似乎非如此不足以揭示《紅樓夢》這部‘奇書’思想藝術(shù)之奧秘，而有些讀者也誤以為這是什么新發(fā)明、新創(chuàng)造”。這篇論文發(fā)表于1981年12月21日的《光明日報(bào)》《文學(xué)》?？?，距今三十多年了，但讓人感到就是針對當(dāng)今有關(guān)紅學(xué)研究而寫的，讀來妙趣橫生，令人耳目一新。

本書“附輯”是“訪談篇”，總共只有六篇文章，且篇幅不長，專門談《紅樓夢》研究的只有兩篇。在這六篇訪談中，郭先生明確提出了一個(gè)看似老生常談卻是非常重要的問題，這就是研究《紅樓夢》的學(xué)風(fēng)問題、文化遺產(chǎn)研究的思想與方法問題，但歸結(jié)起來也可以說就是一個(gè)學(xué)風(fēng)問題。毫無疑問，學(xué)風(fēng)問題有關(guān)學(xué)術(shù)研究的生死存亡。郭先生之所以判定各種形式的索隱派紅學(xué)必然終歸窮途，乃在于他們研究《紅樓夢》其研究方法存在明顯的主觀隨意性。研究《紅樓夢》這樣一部偉大的著作，其研究方法竟然主觀隨意，這當(dāng)然是一種很壞的學(xué)風(fēng)，怎能由此去正確理解《紅樓夢》的偉大與精深呢？這注定了這種研究的沒有出路。郭先生在本輯第一篇訪談《紅樓夢研究要倡導(dǎo)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)》中說得好：“紅學(xué)研究大有可為，例如《紅樓夢》有些什么好的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)，它對于我們今天的文藝創(chuàng)作有什么啟發(fā)或借鑒的地方？這些專題就大可研究，我們有的同志為什么不走科學(xué)研究的陽關(guān)大道，卻要去走索隱派的獨(dú)木小橋呢？”這與他在《從胡適、蔡元培的一場論爭到索隱派的終歸窮途——兼評紅樓夢研究史上的后期索隱派》一文中早就指出的“我們研究《紅樓夢》應(yīng)當(dāng)把注意力和著重點(diǎn)放到《紅樓夢》本身上來”完全是一個(gè)意思。研究《紅樓夢》應(yīng)當(dāng)把注意力和著重點(diǎn)放到《紅樓夢》本身上來，這不僅僅是郭先生一個(gè)人的意見，其實(shí)也是老一輩紅學(xué)家與廣大學(xué)者用嚴(yán)肅、認(rèn)真、科學(xué)的態(tài)度研究《紅樓夢》所達(dá)成的共識。

要而言之，郭豫適先生的這本《半磚園齋論紅學(xué)索隱派》，不但對紅學(xué)研究史上各種形式索隱派作了有相當(dāng)理論深度的科學(xué)的論析與批判，同時(shí)也實(shí)事求是地指明了《紅樓夢》研究的正確方向，充分體現(xiàn)了一個(gè)嚴(yán)肅學(xué)者的學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)。

需要說明的是，“訪談篇”中《博學(xué)深思 實(shí)事求是——郭豫適教授訪談錄》一文，發(fā)表于《文藝研究》2009年第5期，為原華東師范大學(xué)出版社出版的《擬曹雪芹“答客問”——論紅學(xué)索隱派的研究方法》一書所無，現(xiàn)收錄本書中。