符號屈原　千載毀譽

兩千多年來，不同時代、不同文人，不同學者的筆下有著不同的屈原形象。屈原形象作為一種文化符號，正面的很多，反面的也漸有不少。正面的如文人才子、愛國、高潔君子、不同流合污、憂國憂民、堅貞不屈、報國身死，等等，很“高大上”；反面的也很激烈，潔身自好、狂狷、自夸自賣、不孝子、不吊鬼、生謗徒，等等。

但作為一個文人、才子，文采飛揚這一點，大家似乎沒有異議。

關于屈原其他方面的符號形象，2008年李中華、鄒福清在《屈原形象的歷史詮釋及其演變》一文中，從朝代變更的角度概括了五點：“一、兩漢：悲劇的屈原”；“二、唐代：矛盾的屈原”；“三、宋代：圣賢的屈原”；“四、明末清初：民族志士的屈原”；“五、近代：屈原形象的新變?！?/p>

作者概括的五點，也不是一致的定評，也介紹有各朝代的復雜情況。大家對屈原文采的佩服幾近一致，但對其言行舉止的議論，也是多方面的，有不理解的，有贊揚的，有反對的，有肯定的，也有否定的。甚至在同一朝代，同一人身上，也出現(xiàn)了兩種截然不同的評價，現(xiàn)進行一番簡單梳理。

兩漢時期，賈誼首作《吊屈原賦》，確立了漢人緬懷、悼念屈原的基調(diào)。繼之有東方朔的《七諫》，對于屈原的人生道路做了進一步具體的描寫。

隨著漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”，儒家經(jīng)學便上升成為漢代的主流意識形態(tài)，并迅速建立起自己的話語霸權。此后對《楚辭》中所表現(xiàn)的屈原人格，便出現(xiàn)了貶責的意向與負面的批評。班固在《離騷序》中，一反自己當年對屈原的推崇與贊許，從人格、倫理道德、審美三個方面嚴厲地批評了屈原。認為屈原應該明哲保身，而不是露才揚己，指責屈原作賦“責數(shù)懷王，怨惡椒蘭”的做法，又批評屈原沉江而死，乃是狂狷之舉。班固前后不同的兩種態(tài)度，代表了兩種不同的價值選擇：一是強調(diào)屈原的忠信，二是批評屈原的“狂狷”性格，并把責任歸咎于屈原的人格缺陷。后來，盡管王逸對班固的觀點感到不滿，但也沒有否認屈原作為狂狷之士的形象。

在唐代，人們甚至全面否定了屈原。首先，對《楚辭》的評價出現(xiàn)了不同的聲音。李白、杜甫仰慕、追蹤屈原的文采風流，韓愈、裴度從“不平則鳴”、“發(fā)憤之文”的角度，把屈原引為文學創(chuàng)作動機的一個例證。賈至、盧照鄰等則對屈原提出了嚴厲的批評。持此論者將“詩人”與“騷人”“詞人”嚴加區(qū)分，以“詩人”為作者之正統(tǒng)，而以“騷人”“詞人”為詩流之別調(diào)。屈原則被定位為“騷人”“詞人”之祖。他們認為《詩經(jīng)》體制純粹、情感雅正，屈原以后詩體漸入別流，每況愈下。

而對于屈原的道德人格，《游子吟》的作者孟郊更是給予了全面否定：

分拙多感激，久游遵長途。經(jīng)過湘水源，懷古方踟躕。

舊稱楚靈均，此處殞忠軀。側聆故老言，遂得旌賢愚。

名參君子場，行為小人儒。騷文炫貞亮，體物情崎嶇。

三黜有慍色，即非賢哲模。五十爵高秩，謬膺從大夫。

胸襟積憂愁，容鬢復凋枯。死為不吊鬼，生作猜謗徒。

吟澤潔其身，忠節(jié)寧見輸？懷沙滅其性，孝行焉能俱？

且聞善稱君，一何善自殊！且聞過稱己，一何過不渝！

悠哉風土人，角黍投川隅。相傳歷千祀，哀悼延八區(qū)。

如今圣明朝，養(yǎng)育無羈孤。君臣逸雍熙，德化盈紛敷。

巾車徇前侶，白日猶昆吾。寄君臣子心，戒此真良圖。

——《旅次湘沅有懷靈均》

此詩今譯：

性急愛沖動，游歷路漫長。途經(jīng)湘沅水，懷古意彷徨。

舊時楚屈原，葬身在此地。我聽老人言，才得辨賢愚。

名在君子列，行為似小人。離騷夸忠厚，托物訴委婉。

三貶常埋怨，不是賢哲人。五十得高祿，枉做官大夫。

胸中懷不滿，容貌常槁枯。死為不吊鬼，生作猜謗徒。

撰文夸自身，忠心不獻君。懷恨抱石沉，豈能算孝行？

英明屬于君，豈能夸自身？錯誤屬于臣，為何不見聞？

悠悠鄉(xiāng)土情，端午投粽忙。相傳歷千年，哀悼及八方。

如今逢盛世，養(yǎng)育孤獨人。君臣融洽洽，以德育萬民。

旅車順路行，不覺日正午。寄語為人臣，戒除不良心。

孟郊在這首詩里，把屈原說得一無是處。他對屈原的言行很是不滿，歷數(shù)他的罪過。屈原自吹自擂，牢騷埋怨，推卸責任，不能忍辱負重，行政不作為，枉為人臣；自殺身亡，不孝之子、不吊之鬼，尤其是“名在君子列，行為似小人”“死為不吊鬼，生作猜謗徒”，做人做鬼都是很失敗的。這也許是歷史上對屈原最嚴厲最發(fā)狠的批評和責難了。孟郊的批評，是從儒家思想的角度做出的審判。

宋朝，屈原又被重新塑造成一個忠君愛國的圣賢形象。他眷顧楚國，心系君王，在道義傾頹、倫理衰落時期不愧為儒家思想承前啟后的中流砥柱。筆者認為，洪興祖在《楚辭補注·離騷后序》中，則將屈原比作商代末年為國獻身的忠臣烈士比干。他說：“忠臣之用心，自盡其愛君之誠耳。死生毀譽，所不顧也。故比干以諫見戮，屈原以放自沉。比干，紂諸父也。屈原，楚同姓也。為人臣者，三諫不從則去之。同姓無可去之義，有死而已。”

洪興祖認為屈原之忠包括忠于君主和忠于宗族的兩層含義，他大力表彰屈原忠君愛國的精神，還將屈原的作用無限夸大，以為楚國興亡系于屈原一身，從而將其行為高度政治倫理化。筆者認為，洪興祖從“諷諫”人角度去組構屈原的“忠君愛國”形象顯然有點牽強，因為比干是被殺，屈原是生氣后自逐、自殺。

朱熹也極力為屈原鳴不平，認為他忠君愛國。他說：“屈原一書，近偶閱之，從頭被人錯解了。自古至今，訛謬相傳，更無一人能破之者，而又為說以增飾之?？磥砬臼且粋€忠誠惻怛愛君的人，觀他所作《離騷》數(shù)篇，盡是歸依愛慕、不忍舍去懷王之意，所以拳拳反復，不能自已。何嘗有一句是罵懷王？亦不見他有偏躁之心。后來沒出氣處，不奈何，方投河殞命。而今人句句盡解作罵懷王，枉屈說了屈原?！?sup>朱熹繞開了屈原行為合不合乎中庸的問題，而是從其所謂狂狷行為中解讀出忠君、愛國的動機。他也承認屈原的行為不中庸：“竊嘗論之，原之為人，其志行雖或過于中庸而不可以為法，然皆出于忠君愛國之誠心?！?sup>這等于說，我沒有功勞，總有苦勞吧？并以繞口令的方式為屈原辯解：“夫屈原之忠，忠而過者也。屈原之過，過于忠者也。故論原者，論其大節(jié)，則其他可以一切置之而不問。論其細行，而必其合乎圣賢之矩度，則吾固已言其不能合于中庸矣，何尚說哉！”

朱熹呼吁要看屈原的大節(jié)，不能糾纏他的小節(jié)。大節(jié)上，屈原是忠君、愛國的。當時也有司馬光的《屈平》贊揚屈原。

在明代，屈原成了富有民族氣節(jié)的愛國者，成了一個宿志抗敵的英雄，成了滿懷孤憤的志士?！冻o箋注》的作者李陳玉，崇禎年間曾官武塘令、侍御史，明亡之后披發(fā)入山，隱逸不仕，以著述終。李陳玉沒有自殺，而是以隱居而注楚辭的方式軟抗清朝。

另一位思想家王夫之則是直接參軍抗清。清兵入關時，年輕的王夫之曾經(jīng)與人組織衡山起義，抗擊清軍，失敗之后投奔明桂王政權。桂林陷落后，他才逃回家鄉(xiāng)，知事不可為，退而著書，但仍然無法忘懷故國之戚。于是，他也選擇隱居而注《楚辭》以表述心愿。他的《楚辭通釋》寫成于清康熙二十四年(1688年)，彼時的他，已然是一個歲月垂暮的老人了，但在《楚辭通釋》中，儼然以屈原自命。

無論是以屈原之事為題材寫詩作文，還是隱居而注《楚辭》，或者還有今人吟誦《楚辭》，都是托屈原符號，傳達自己的高潔之志。

近代，尤其是20世紀以來，西學東漸，造成中外文化的大激蕩、大整合、大融匯。傳統(tǒng)的屈原形象在新的文化思潮沖擊下發(fā)生了深刻的裂變，新的屈原形象帶著新的時代氣息不斷地涌現(xiàn)出來。

清末王闿運在《楚辭釋》中，將屈原塑造為縱橫捭闔的策士。他以情報密碼的方法，把一部《楚辭》解讀成了燭影斧聲、千古之謎式的宮廷政變的秘錄，而詩人屈原則成了一個縱橫家式的人物。你信服嗎？

還有學者把屈原描寫為一個有潔癖的單相思的“殉情者”、一個文學弄臣、一個以宗教為職業(yè)的巫官，一個“箭垛式的人物”，一個不存在的人物。你信服嗎？

20世紀80年代以來，隨著后現(xiàn)代主義文學思潮的輸入，有人則試圖從心理分析的層面透視屈原，說屈原是一個有著幻視、幻聽、幻覺、孤獨癥、自戀癥、易裝癖的病態(tài)狂人。你信服嗎？

其實，讓屈原承載這么多，屈原是不是很累？屈原之事與亡國復國不同，屈原怎能為你李陳玉、王夫之反清復明代言呢？屈原只不過暫時被排擠，如果忍辱負重，以后還有機會復出的。歷史上受胯下之辱而統(tǒng)百萬雄兵、幾落幾起而后舒展宏圖的英雄不也大有人在？

有意拔高屈原或者無視事實，都是對屈原的曲解。還是讓屈原做回文人吧，一個自命清高的孤傲詩人，懷才不遇、自戀、牢騷、不滿、偏執(zhí)、瘋狂、神經(jīng)質(zhì)，或許都可以在他身上找到一點。

這樣才能證實一個事實：中國文人離不開政治。文人、文壇、政壇又統(tǒng)屬君主領導，中國文人與大一統(tǒng)的君主體制相互依存而又兩相沖突。中國文人不可避免地在沖突中走入政治困境、精神困境。這就是屈原的困境。屈原之困境，吾等之困惑。

這正是：

江山更替物易容，謗妒貶謫古今同。

莫作汨羅不吊鬼，世間萬事終成空。

1. 資料來源：http://image.baidu.com/search/detail？ct=503316480＆z=0＆ipn=d＆word=%E5%B1%88%E5%8E%9F＆step_word=＆pn=224＆spn=0＆di=122361256960＆pi=＆rn=1＆tn=baiduimagedetail＆is=0%2C0＆istype=0＆ie=utf-8＆oe=utf-8＆in=＆cl=2＆lm=-1＆st=undefined＆cs=1583757511%2C2273213650＆os=4159410843%2C1984287928＆adpic0＆ln=1000＆fr=＆fmq=1441857815991_R＆ic=undefined＆s=undefined＆se=＆sme=＆tab=0＆width=＆height=＆face=undefined＆ist=＆jit=＆cg=＆bdtype=11＆objurl=http%3A%2F%2Fi0.sinaimg.cn%2Fhistory%2F2014%2F0304%2FU10663P1488DT20140304163359.jpg＆fromurl=ippr_z2C%24qAzdH3FAzdH3Fks52_z%26e3Bftgw_z%26e3Bv54_z%26e3BvgAzdH3FfAzdH3Fks52_89l9b1w1ja8adetyg_z%26e3Bip4s＆gsm=78.
2. 安平秋，主編.屈原賈生列傳[M]//二十四史全譯·史記(第二冊).上海：漢語大詞典出版社，2004:1081.
3. 程世和.“屈原困境”與中國士人的精神問題[J].中國文學研究，2005(1).
4. 安平秋，主編.屈原賈生列傳[M]//二十四史全譯·史記(第二冊).上海：漢語大詞典出版社，2004:1089.
5. 資料來源：http://image.baidu.com/search/detail？ct=503316480＆z=0＆ipn=d＆word=%E5%B1%88%E5%8E%9F＆step_word=＆pn=60＆spn=0＆di=99272015040＆pi=＆rn=1＆tn=baiduimagedetail＆is=0%2C0＆istype=0＆ie=utf-8＆oe=utf-8＆in=＆cl=2＆lm=-1＆st=undefined＆cs=1708947479%2C2333221728＆os=1900480178%2C1134798164＆adpic0＆ln=1000＆fr=＆fmq=1441857815991_R＆ic=undefined＆s=undefined＆se=＆sme=＆tab=0＆width=＆height=＆face=undefined＆ist=＆jit=＆cg=＆bdtype=0＆objurl=http%3A%2F%2Fwww.cnepaper.com%2Fxyzk%2Fresfile%2F2012-06-20%2F03%2Fp39_b.jpg＆fromurl=ippr_z2C%24qAzdH3FAzdH3Fooo_z%26e3Bvgjrwrj6_z%26e3Bv54AzdH3FxyzhAzdH3Fip4sAzdH3Fda8damAzdH3FdaAzdH3Fv5gpjgp_n_8_z%26e3Bip4＆gsm=0.
6. 李中華，鄒福清.屈原形象的歷史詮釋及其演變[J].武漢大學學報，2008(1).
7. 班固在給東平王劉蒼的奏記中，以和氏璧比喻《離騷》：“和氏之璧，千載垂光；屈子之篇，萬世歸善?！?許嘉璐，主編.班固傳[M]//二十四史全譯·后漢書(第二冊).上海：漢語大詞典出版社，2004:914.)班固《(離騷)贊序》：“屈原以忠信見疑，憂愁幽思而作《離騷》。離猶遭也；騷，憂也，明己遭憂作辭也。是時周室已滅，七國并爭，屈原痛君不明，信用群小，國將危亡，忠誠之情，懷不能已，故作《離騷》。上陳堯、舜、禹、湯、文王之法，下言異、澆、桀、紂之失以諷?！?洪興祖.楚辭補注[M].北京：中華書局，1983:51.)
8. 韓愈.韓昌黎文集校注[M].上海：上海古籍出版社，1986:233.
9. 董誥，等.全唐文[M].北京：中華書局，1983:5461.
10. 洪興祖.楚辭補注[M].北京：中華書局，1983:51.
11. 黎靖德.朱子語類(第8冊)[M].北京：中華書局，1994:3258-3259.
12. 朱熹.楚辭集注[M].上海：上海古籍出版社，2001:2.
13. 朱熹.楚辭集注[M].上海：上海古籍出版社，2001:241.