茅盾研究綜論

劃時(shí)代的茅盾

——1930年代鄭振鐸對(duì)茅盾的評(píng)價(jià)

陳?？?/p>

上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 上海 200083

1932年3月19日，鄭振鐸在北京大學(xué)作了一場(chǎng)重要的學(xué)術(shù)講演，題目為《新文壇的昨日今日與明日》。這次講演在當(dāng)時(shí)和后來(lái)有較大的影響。據(jù)我所知，有一份王俊瑜作的記錄稿，不久即發(fā)表于當(dāng)年5月1日北平的《民眾教育季刊》第1卷第3、4期合刊上。上海的中國(guó)左翼作家聯(lián)盟的外圍刊物《文藝新聞》周刊，在5月2日第53期上發(fā)表了題為《中國(guó)在十年以后，不做主人就做奴隸——鄭振鐸在北大演說(shuō)》的通訊報(bào)道。7月1日北平創(chuàng)刊的《百科雜志》第1期上，又發(fā)表了許采章當(dāng)時(shí)作的記錄稿。

上海的《文藝新聞》是這樣報(bào)道的：

【北平通訊】鄭振鐸最近在北大演講《新文壇的昨日今日與明日》。大意說(shuō)民六[按，即民國(guó)六年，1917年]的文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)確定了新文壇的基礎(chǔ)，他把自民六到民二十一這十四年中分四個(gè)時(shí)代敘述，即“五四”時(shí)代（民六—民十）；文學(xué)研究會(huì)及創(chuàng)造社時(shí)代（民十—民十四）；“五卅”時(shí)代（民十四—民十七）；茅盾時(shí)代。他以為從“五四”到“五卅”在文學(xué)上表現(xiàn)的是從普遍性的轉(zhuǎn)到階級(jí)性的，從個(gè)人的轉(zhuǎn)到群眾的，從幻想的轉(zhuǎn)到現(xiàn)實(shí)的。他把第四時(shí)代定為“茅盾時(shí)代”的原因，是因茅盾的作品實(shí)可代表這時(shí)代藝術(shù)上的一般趨勢(shì)和技術(shù)的進(jìn)步。……

上述許采章的記錄稿，后經(jīng)鄭振鐸本人審閱，并收入其所著《痀僂集》一書(shū)中。《痀僂集》于1934年12月由上海生活書(shū)店出版，為《創(chuàng)作文庫(kù)》第10種。鄭振鐸這樣開(kāi)始他的講演：

這個(gè)題目包涵的范圍太廣，非短時(shí)間所可講述，故只好簡(jiǎn)要地說(shuō)一說(shuō)。

題目既是新文壇的昨日今日與明日，則宜包含下列三段：

1．檢討過(guò)去新文壇的成績(jī)；

2．說(shuō)明現(xiàn)在新文壇的情形；

3．推論將來(lái)新文壇的趨勢(shì)。

……

新文學(xué)運(yùn)動(dòng)，自民六迄今，才有十四年的歷史，時(shí)期尚短，成就自然是淺薄得很——除去幾篇有價(jià)值的著作外。然而確是轉(zhuǎn)變最快，進(jìn)步極速的一個(gè)時(shí)期。以現(xiàn)在的眼光看過(guò)去，這十四年的時(shí)間，在社會(huì)歷史上不過(guò)短短的一頁(yè)，但以我國(guó)新文壇而論，則值得大書(shū)特書(shū)，今將其過(guò)去的成績(jī)檢討一下。為說(shuō)明便利起見(jiàn)，我把它分做四個(gè)時(shí)代?！?/p>

在講到“茅盾時(shí)代（民十七—民廿）”時(shí)，鄭振鐸作了這樣的論述：

自民十七到民廿，這三四年中，即以茅盾個(gè)人作代表，而名曰“茅盾時(shí)代”。在“五卅運(yùn)動(dòng)”后的這一個(gè)時(shí)代，亦正如“五四運(yùn)動(dòng)”后的那一個(gè)時(shí)代。后者比前者，藝術(shù)方面，均進(jìn)步得多了。“五卅”時(shí)代投軍的文人，這時(shí)又放下槍桿，提起筆桿，但前后的情形截然不同。此時(shí)有極豐富的經(jīng)驗(yàn)，熱烈的情感，是以前所沒(méi)有的。這時(shí)文學(xué)理論上，有很多的爭(zhēng)斗，各派均有鮮明的主張。此時(shí)的爭(zhēng)斗，是帶有階級(jí)性的，完全為主義的斗爭(zhēng)，與“五四”時(shí)代白話與古文之爭(zhēng)，大不相同。很多的人以馬克思主義解釋文藝?yán)碚摗Ｇ颁h社則樹(shù)起民族主義文學(xué)的旗幟以反抗之；新月社亦有極露骨的反抗的主張。

茅盾在官方的通緝令下，改姓換名，蟄伏在上海閘北的一所亭子間（可恨日本這次“一·二八”的暴行，已把它化為灰燼），與魯迅的住所，隔窗可見(jiàn)。他的最偉大的三部曲：

1．《幻滅》；

2．《追求》；

3．《動(dòng)搖》；

即是蜷伏在里面寫(xiě)就的。三部曲的特點(diǎn)，在于把里面的人物型式化，正如屠格涅夫之幻想的型式化了俄國(guó)革命人物一樣。這時(shí)的作家，才曉得把握住時(shí)代的中心點(diǎn)，而并給予文學(xué)以形式的轉(zhuǎn)變。

“茅盾時(shí)代”這一提法，就這樣首次出現(xiàn)于中國(guó)新文學(xué)史上。鄭振鐸認(rèn)為，“五卅運(yùn)動(dòng)”以后的中國(guó)文學(xué)時(shí)代，可以命名為“茅盾時(shí)代”。這個(gè)文學(xué)時(shí)代的特點(diǎn)就是：在藝術(shù)技巧方面，有了很大的進(jìn)步；在作家素養(yǎng)方面，一些人有了前人所沒(méi)有的極豐富的經(jīng)驗(yàn)和熱烈的情感；在文學(xué)理論方面，有很多的論爭(zhēng)，各派均有鮮明的主張，特別是很多左翼作家“以馬克思主義解釋文藝?yán)碚摗?。而在所有這些方面當(dāng)中，茅盾都是最杰出的代表。鄭振鐸尤其贊賞茅盾“最偉大的”《蝕》三部曲（《幻滅》、《動(dòng)搖》、《追求》），認(rèn)為其特點(diǎn)就是“人物型式化”（即人物典型化）。他把茅盾的《蝕》三部曲與俄國(guó)的屠格涅夫的世界名著相比較，認(rèn)為是“曉得把握住時(shí)代的中心點(diǎn)，而并給予文學(xué)以形式的轉(zhuǎn)變”。

最后，鄭振鐸又推舉茅盾為“有偉大的成功”的作家，而作為他的講演的結(jié)束：

由“五四”迄今，不過(guò)十四五年的光景，文學(xué)上已有這么可驚的進(jìn)步。今年雖已過(guò)四分之一的時(shí)間，仍沒(méi)有什么名著出世；但在余下的時(shí)間內(nèi)，一定可以有更偉大的貢獻(xiàn)。我們不要零碎的寫(xiě)寄興的文字，寫(xiě)了馬上去發(fā)表。我們寧可如茅盾之十年不寫(xiě)，但一寫(xiě)即應(yīng)有偉大的成功。

應(yīng)該指出的是，鄭振鐸在作這次講演時(shí)，茅盾的最高文學(xué)成就《子夜》還沒(méi)有問(wèn)世。但即使這樣，具有敏銳的文學(xué)史家眼光的鄭振鐸，就已經(jīng)宣告了“茅盾時(shí)代”的到來(lái)。還值得注意的是，鄭振鐸在這次講演中，其實(shí)也已涉及《子夜》。他在講到中國(guó)新文壇的“今日”時(shí)說(shuō)：“以今年——一九三二——算做今日，則新文壇的收獲，實(shí)可悲觀。今年的時(shí)間，現(xiàn)在差不多過(guò)了四分之一，在這三個(gè)月里，我們沒(méi)運(yùn)動(dòng)，沒(méi)作品，這不是很可悲觀的消沉嗎？但從另一方面看，則可斷定無(wú)庸悲觀，因?yàn)楝F(xiàn)在正是新時(shí)代的開(kāi)始?！贿^(guò)最可痛惜的是：上海自‘一·二八’日本轟擊閘北后，所有新出版物——無(wú)論是在租界或華界出版的，到現(xiàn)在一本也沒(méi)有寄到北平來(lái)。商務(wù)印書(shū)館的被毀，其他的損失不說(shuō)，即以《小說(shuō)月報(bào)》而論，不但印就而未裝訂的雜志被燒，且原稿亦化為灰燼。如……逃墨館主的《三十年代》，描寫(xiě)‘五卅’后之時(shí)代的轉(zhuǎn)變，也同罹兵燹。”這里說(shuō)的“逃墨館主的《三十年代》”，就是指《子夜》?！疤幽^主”是茅盾原擬在《小說(shuō)月報(bào)》上署用的筆名?！睹献印返摹侗M心》下篇云“逃墨[翟]必歸于陽(yáng)[朱]”，茅盾后來(lái)在回憶錄中解釋說(shuō)：“我用‘逃墨館主’不是說(shuō)要信仰陽(yáng)朱的為我學(xué)，而是用了陽(yáng)字下的朱字，朱者赤也，表示我是傾向于赤化的?！倍度甏愤@個(gè)原來(lái)的書(shū)名，后來(lái)就再也沒(méi)人提起了。

茅盾《子夜》的原稿，正是《小說(shuō)月報(bào)》主編鄭振鐸親自向他要來(lái)，準(zhǔn)備在該刊上連載的。《小說(shuō)月報(bào)》被日軍轟炸焚毀后，讀過(guò)《子夜》原稿前幾章的人，除了作者自己以外，就只有茅盾的好友瞿秋白、鄭振鐸和徐調(diào)孚（《小說(shuō)月報(bào)》編輯）了。萬(wàn)幸的是，原稿由徐調(diào)孚冒著生命危險(xiǎn)在烈火中搶救了出來(lái)，后來(lái)才得以在1933年2月由上海開(kāi)明書(shū)店出版?！蹲右埂烦霭婧?，鄭振鐸非常高興，也非常關(guān)注讀者的反映。茅盾后來(lái)在回憶錄中寫(xiě)到，1933年4月10日天津《大公報(bào)》發(fā)表的署名“云”（即吳宓）的《茅盾著長(zhǎng)篇小說(shuō)〈子夜〉》的評(píng)論文章，就是當(dāng)時(shí)在北平工作的鄭振鐸及時(shí)寄給他的。

1933年2月3日，魯迅收到茅盾贈(zèng)送的剛出版的《子夜》。作為茅盾的好友瞿秋白和鄭振鐸，也當(dāng)在此前后收到他的贈(zèng)書(shū)。2月9日，魯迅在給曹靖華的信里寫(xiě)道：“國(guó)內(nèi)文壇除我們?nèi)允軌浩燃胺磳?duì)者趁勢(shì)活動(dòng)外，亦無(wú)甚新局。但我們這面，……茅盾作一小說(shuō)曰《子夜》（此書(shū)將來(lái)當(dāng)寄上），計(jì)三十余萬(wàn)字，是他們所不能及的?！濒斞刚f(shuō)的“他們”，就是左翼文壇的“反對(duì)者”；魯迅說(shuō)的“我們”，當(dāng)然包括鄭振鐸在內(nèi)。3月10日，瞿秋白寫(xiě)就《〈子夜〉和國(guó)貨年》一文，經(jīng)過(guò)魯迅審定，請(qǐng)人謄抄，署上自己的筆名“樂(lè)雯”，發(fā)表于4月2日和3日《申報(bào)·自由談》。文中說(shuō)：“一九三三年在將來(lái)的文學(xué)史上，沒(méi)有疑問(wèn)的要記錄《子夜》的出版”，“這是中國(guó)第一部寫(xiě)實(shí)主義的成功的長(zhǎng)篇小說(shuō)?！贝蟾乓?yàn)閾从仰那锇滓寻l(fā)表了這樣精彩的評(píng)論，鄭振鐸當(dāng)時(shí)就沒(méi)有再寫(xiě)文章。魯迅、瞿秋白當(dāng)年的這些評(píng)論，凡茅盾研究者都是非常熟悉的。而鄭振鐸當(dāng)年也與瞿秋白、魯迅一樣，為《子夜》的成功而自豪。

當(dāng)時(shí)，鄭振鐸對(duì)茅盾的其他創(chuàng)作，也都給予了高度的評(píng)價(jià)。例如，1933年5月10日，朱自清日記載：“讀茅盾《大澤鄉(xiāng)》、《豹子頭林沖》、《石碣》及《右第二章》諸文?！耔I以為茅盾史事小說(shuō)過(guò)于施蟄存；余謂若論手法，施之深入與細(xì)致遠(yuǎn)在茅公上也?！?935年4月20日，俞平伯致周作人信中提到：“西諦[按，即鄭振鐸]以金枝之文而不悅，固在意中。以其素重茅公[按，即茅盾]耳。唯魏文悻悻之態(tài)見(jiàn)于顏色，本非佳品，私意頗覺(jué)海上文壇都不過(guò)這么一回事，卻不堪為外人道耳?！庇崞讲@里提到的，是魏金枝發(fā)表在3月5日上海施蟄存與康嗣群合辦的《文飯小品》月刊第2期上的《再說(shuō)“賣(mài)文”》一文。由上引書(shū)信、日記可知，鄭振鐸在老朋友朱自清、俞平伯等人面前，都是力挺茅盾的。

1934年春，鄭振鐸在燕京大學(xué)還與博晨光、史蜜司等外籍教師一起，指導(dǎo)過(guò)該校英文系學(xué)生朱蘭卿女士英譯茅盾的《春蠶》、《秋收》、《林家鋪?zhàn)印?、《喜劇》等四篇小說(shuō)。這件事情從未有茅盾研究者提起過(guò)。這些茅盾小說(shuō)的英譯有沒(méi)有發(fā)表過(guò)，也很值得查考。

同年4月3日，天津《益世報(bào)·別墅》發(fā)表署名“曉”的報(bào)道《鄭振鐸、楊丙辰、李長(zhǎng)之、張露薇、吳組緗編輯〈文學(xué)評(píng)論〉》：“自去歲春季張露薇主編《文學(xué)月報(bào)》及谷萬(wàn)川等所編《文學(xué)雜志》出世以來(lái)，北平各文藝刊物隨應(yīng)聲而起，有如雨后初筍，極盛一時(shí)。后各刊物相繼夭折，文壇遂又寂寞多時(shí)。今春，鄭振鐸等在北平主編《文學(xué)季刊》，聲勢(shì)極大，文壇又呈一活躍之狀態(tài)。惟內(nèi)中頗多小丑怪論（如巴金之反對(duì)批評(píng)等），極為減色。近聞?dòng)謱⒂幸淮笮涂锍霈F(xiàn)，由鄭振鐸、楊丙辰、李長(zhǎng)之、張露薇、吳組緗、季羨林、林庚七人主編，定名《文學(xué)評(píng)論》，每月一冊(cè)，約二百頁(yè)左右。第一期將于五月一日出版，內(nèi)容極為豐富，有鄭振鐸之論文、楊丙辰之《文學(xué)—文藝—文藝科學(xué)—天才與創(chuàng)作》、李長(zhǎng)之之《茅盾論》、張露薇之《現(xiàn)階段的中國(guó)文學(xué)運(yùn)動(dòng)》等。創(chuàng)作甚多，約到稿件有吳組緗、張露薇、季羨林、林庚、張宗植等人之作品。其中吳組緗之中篇小說(shuō)極有出色。末附書(shū)報(bào)評(píng)論、短評(píng)等篇幅甚多?，F(xiàn)該刊已由北平‘大學(xué)出版社’付印，聞五月一日前即將出創(chuàng)刊號(hào)云?！崩铋L(zhǎng)之是鄭振鐸在清華大學(xué)的得意門(mén)生，他寫(xiě)《茅盾論》一定也得到鄭振鐸的指導(dǎo)。

1934年11月22日，鄭振鐸在燕京大學(xué)他的辦公室里，接受該校新聞系學(xué)生婀絲的采訪。鄭振鐸談到了“中國(guó)文壇最近的趨勢(shì)”，指出：“因（國(guó)民黨當(dāng)局）檢查的嚴(yán)緊，發(fā)生兩方面好現(xiàn)象：第一技巧更深刻，當(dāng)年太陽(yáng)社口號(hào)式的寫(xiě)法沒(méi)有了，注重現(xiàn)實(shí)，以深刻老練的寫(xiě)作技巧來(lái)表現(xiàn)。第二利用舊傳說(shuō)，……中國(guó)文壇現(xiàn)在趨向新寫(xiě)實(shí)派，前不久農(nóng)村問(wèn)題作品很風(fēng)行一時(shí)，但住在上海寫(xiě)農(nóng)村，總不是辦法。茅盾之農(nóng)村作品，回鄉(xiāng)下老家住半年才下筆，……很多人說(shuō)中國(guó)文壇沉悶，沒(méi)有偉大作品，中國(guó)文壇真沉悶嗎？他們現(xiàn)在很努力寫(xiě)作。新文學(xué)運(yùn)動(dòng)才有多久時(shí)候！有魯迅、茅盾等作品，我們也應(yīng)自豪自足了?！边@篇《鄭振鐸先生訪問(wèn)記》，后來(lái)發(fā)表于12月1日燕京大學(xué)新聞系編的《現(xiàn)象》半月刊創(chuàng)刊號(hào)上，內(nèi)容經(jīng)過(guò)鄭振鐸審定，其中的評(píng)論文字完全可以看作是鄭振鐸的佚文。“自豪自足”四字，與魯迅、瞿秋白對(duì)茅盾的評(píng)價(jià)完全一致。

1934年底，鄭振鐸又一次應(yīng)邀赴北京大學(xué)作講演，題目為《中國(guó)文壇之現(xiàn)狀及今后之傾向》，其中又談到茅盾的創(chuàng)作?？上н@次講演沒(méi)有很好地記錄和保存下來(lái)。據(jù)1935年1月1日天津《益世報(bào)·北平版》發(fā)表的《中國(guó)文壇之現(xiàn)狀及今后之傾向——鄭振鐸在北大之講演》（續(xù)），鄭振鐸在講演中提到茅盾的《趙先生想不通》，認(rèn)為“完全是用寫(xiě)《子夜》的方法”。

鄭振鐸與茅盾都是20世紀(jì)中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的弄潮兒，都是新文學(xué)史上最早最大的新文學(xué)社團(tuán)“文學(xué)研究會(huì)”的發(fā)起人和核心人物。鄭振鐸在“五四時(shí)代”是與茅盾齊名的文學(xué)批評(píng)家，到1930年代又成為著名的文學(xué)史家。因此，他對(duì)茅盾的評(píng)價(jià)是非常專(zhuān)業(yè)，非常權(quán)威的。我認(rèn)為，鄭振鐸的《新文壇的昨日今日與明日》的講演，與魯迅當(dāng)年在上海所作的《上海文藝之一瞥》的講演一樣，都是有關(guān)新文學(xué)史研究的極其重要的文獻(xiàn)。鄭振鐸在講演中提出的“茅盾時(shí)代”，不僅深刻指出了茅盾在“五卅”以后的中國(guó)文學(xué)史上是劃時(shí)代的代表，而且鄭振鐸這一論斷本身在茅盾研究史上也是劃時(shí)代的。而這一點(diǎn)，在以往的茅盾研究中似乎尚未得到重視，本人有鑒于此而撰此拙文。（順便還指出，如此重要的鄭振鐸本人早已收入自己的集子的這篇講演文章，在現(xiàn)在的《鄭振鐸全集》中居然漏收了。）