論杜牧與秦觀《八六子》詞

繆 鉞

新聲一曲《八六子》，篳路功推杜牧之。

更有秦郎才調(diào)美，危亭芳草見清詞。

中晚唐詩人采用新聲樂曲按拍填詞，所作都是小令，作長(zhǎng)調(diào)者只有杜牧一人，他所作《八六子》詞，共九十字。清宋翔鳳謂，慢詞蓋起于宋仁宗朝，柳永失意無俚，流連坊曲，創(chuàng)作慢詞，其后遂盛行。（《樂府余論》）后之論者多用其說，認(rèn)為柳永是最早作慢詞者。但是在柳永之前約二百年，杜牧已作《八六子》詞，在運(yùn)用長(zhǎng)調(diào)填詞上，可謂有篳路藍(lán)縷之功矣。

杜牧《八六子》詞，見《尊前集》，今錄于下：

洞房深。畫屏燈照，山色凝翠沉沉。聽夜雨冷滴芭蕉，驚斷紅窗好夢(mèng)，龍煙細(xì)飄繡衾。辭恩久歸長(zhǎng)信，鳳帳蕭疏，椒殿閑扃。 輦路苔侵。繡簾垂、遲遲漏傳丹禁。蕣華偷悴，翠鬟羞整，愁坐、望處金輿漸遠(yuǎn)，何時(shí)彩仗重臨。正消魂，梧桐又移翠陰。（萬樹《詞律》云：“此詞……前段當(dāng)于‘繡衾’分住。‘鳳帳’至‘苔侵’十二字，……該在‘殿’字分句，蓋此處是六字兩句，況‘扃’字不是閉口韻，非葉也，至‘侵’字方是葉耳?！便X按：萬氏謂此詞前段當(dāng)于“繡衾”分住，又謂“扃”非葉韻字，至“侵”字方葉，其說甚是。至于謂“鳳帳”至“苔侵”十二字該在“殿”字分句，則仍可商榷。萬氏之意，蓋以北宋秦觀《八六子》詞對(duì)比，認(rèn)為此處應(yīng)是六字兩句，然就此詞文義觀之，“鳳帳蕭疏椒殿，閑扃輦路苔侵”似不如“鳳帳蕭疏，椒殿閑扃，輦路苔侵”更為明順易解也。）

按此詞內(nèi)容是寫宮怨，就藝術(shù)性來說，并不很高明，有的地方尚欠精粹渾融。大凡一種新的文學(xué)體裁創(chuàng)立之初，如何運(yùn)用此種新體裁以表達(dá)情思之藝術(shù)手法，還沒有在實(shí)踐中取得豐富經(jīng)驗(yàn)，所以雖然是很有天才與素養(yǎng)的文學(xué)作家，當(dāng)他偶爾嘗試新體時(shí)，也不免有粗疏之作。當(dāng)五言詩的新體在東漢初被試用時(shí)，以班固的文學(xué)天才，偶作《詠史》五言詩，也還是“質(zhì)木無文”（鐘嶸評(píng)語，見《詩品序》），就是這個(gè)道理。所以盡管杜牧的才華卓絕一代，詩歌創(chuàng)作為晚唐冠冕，但是他初次試作的這首《八六子》詞，并不很好，這也是可以理解的。只有溫庭筠以全力填詞，多方嘗試，細(xì)心琢磨，才能夠在新的詞體創(chuàng)作上成績(jī)顯著，有奠基之功。

到北宋中期，秦觀也作了一首《八六子》詞，雖然也多少承受了杜牧詞的影響，但是在藝術(shù)風(fēng)格方面，卻是青出于藍(lán)而勝于藍(lán)了。茲錄秦觀詞于下：

倚危亭。恨如芳草，萋萋刬盡還生。念柳外青驄別后，水邊紅袂分時(shí)，愴然暗驚。 無端天與娉婷。夜月一簾幽夢(mèng)，春風(fēng)十里柔情。怎奈向、歡娛漸隨流水，素弦聲斷，翠綃香減，那堪片片飛花弄晚，蒙蒙殘雨籠晴。正銷凝。黃鸝又啼數(shù)聲。

這是一首懷人之詞，懷念他相熟的一個(gè)女子。懷念情侶本是唐、五代、兩宋詞中常見的題材，但是由于作者的才情、際遇不同，雖是同樣題材的懷人之詞，還是出現(xiàn)了許多殊光異彩耐人吟誦之作。秦觀此詞就是很有特色的。此詞發(fā)端三句即很精彩。作者與所懷念之人相別已久，獨(dú)倚危亭，忽睹芳草，因芳草之刬盡還生而聯(lián)想到離情之纏綿郁結(jié)，難以屏除，只用一“恨”字作聯(lián)系，設(shè)想與用筆均極為含蘊(yùn)空靈，故周濟(jì)譽(yù)為“神來之筆”（《宋四家詞選》）。下邊兩句用“念”字引起追憶。“柳外青驄”“水邊紅袂”，分寫自己與對(duì)方離別時(shí)情況：柳外、水邊是幽雅的環(huán)境，青驄、紅袂是鮮明的形象，當(dāng)日情景，宛然再現(xiàn)，這是虛景實(shí)寫?！皭砣话刁@”一句，突然落到今日的現(xiàn)實(shí)，追憶的夢(mèng)幻霎時(shí)驚醒，遂有無限凄楚之感，也含有離別已久之恨。下半闋“無端”三句，再進(jìn)一步追憶當(dāng)時(shí)的歡聚，但并不質(zhì)直敘述，“夜月一簾幽夢(mèng)，春風(fēng)十里柔情”兩句，是借用杜牧詩句以含蓄出之。（杜牧《贈(zèng)別》詩：“娉娉裊裊十三余，豆蔻梢頭二月初。春風(fēng)十里揚(yáng)州路，卷上珠簾總不如?！保霸跄蜗颉比洌瑖@惋好景不常，倏又離散，“素弦聲斷，翠綃香減”，仍是用形象寫別離，有幽美凄清之致。“那堪”二句，忽又寫當(dāng)前景物，以景融情?！捌w花弄晚，濛濛殘雨籠晴”，本是賞心悅目的美景，但是在懷人的深切愁悶中，觀此美景，卻更增惆悵，故用“那堪”二字領(lǐng)起。結(jié)尾“正銷凝。黃鸝又啼數(shù)聲”，又是融情入景，有悠然不盡之意。洪邁《容齋四筆》卷十三云：“秦少游《八六子》詞云：‘片片飛花弄晚，濛濛殘雨籠晴。正銷凝。黃鸝又啼數(shù)聲?！Z句清峭，為名流推激。予家舊有建本《蘭畹曲集》，載杜牧之一詞，但記其末句云：‘正銷魂，梧桐又移翠陰。’秦公蓋效之，似差不及也。”洪邁指出秦觀詞此二句是從杜牧詞中脫化而來是對(duì)的，但是他認(rèn)為秦詞不及杜詞，論斷并不公允。

秦觀這首《八六子》詞，論藝術(shù)是很精美的。他寫離情并不直說，而是融情于景，以景襯情，也就是說，把景物融于感情之中，使景物更鮮明而具有生命力，把感情附托在景物之上，使感情更為含蓄深邃。張炎評(píng)秦觀《八六子》詞云：“離情當(dāng)如此作，全在情景交煉，得言外意?！保ā对~源》卷下）“情景交煉”四字，很能道出此詞的特點(diǎn)。詞中無論敘寫當(dāng)前或追憶過去，都是用鮮明幽美的意象，如“危亭”“芳草”“柳外青驄”“水邊紅袂”“夜月一簾”“春風(fēng)十里”“素弦聲斷”“翠綃香減”“飛花弄晚”“殘雨籠晴”“黃鸝又啼數(shù)聲”等等，而“青驄”“紅袂”“素弦”“翠綃”“黃鸝”等，都是用顏色的字面，更增加彩色之美，使人仿佛看到一幅一幅的畫圖，在幽美的景象中飽含凄楚之情。從章法來說，忽而寫現(xiàn)實(shí)，忽而寫過去，交插錯(cuò)綜，頗似近來電影中所用的藝術(shù)手法。從用筆來說，極為輕靈，空際盤旋，不著重筆。從聲律來說，《八六子》這個(gè)詞調(diào)，音節(jié)舒緩，回旋宕折，適宜于表達(dá)凄楚幽咽之情，讀起來覺得如聽溪水從山巖中曲折流出的琤琮之音。秦觀這首詞還有一個(gè)特點(diǎn)，就是洗煉得非常精純，這也是秦觀所擅長(zhǎng)的。張炎早就指出這一點(diǎn)，他說：“秦少游詞，體制淡雅，氣骨不衰，清麗中不斷意脈，咀嚼無滓，久而知味?！保ā对~源》卷下）《八六子》這首詞，如果反復(fù)吟諷，確實(shí)使人感到是通體精純，“咀嚼無滓，久而知味”，相形之下，杜牧的《八六子》詞還未免有渣滓了。

這里還想附帶談一個(gè)問題。晚唐時(shí)，詩人按拍填詞，漸成風(fēng)氣，當(dāng)時(shí)著名詩人如杜牧、溫庭筠、韓偓、韋莊都曾這樣做了，而溫、韋二人致力尤深，所作既多且好，卓然名家。但是另一位最杰出的詩人李商隱獨(dú)未曾從事于此種新體裁的試作。這確實(shí)是一個(gè)值得思索的問題。清初尤侗已經(jīng)注意到這一點(diǎn)，他在所作《梅村詞序》中曾說：“詞者，詩之余也，乃詩人與詞人有不相兼者。……溫、李皆詩人也，然飛卿《玉樓春》《更漏子》為詞擅場(chǎng)，而義山無之也?！蔽艺J(rèn)為，李義山雖未嘗作詞，然其詩實(shí)與詞有意脈相通之處。四十余年前，我撰寫《論李義山詩》一文（本文曾發(fā)表于《思想與時(shí)代》月刊，后收入拙著《詩詞散論》中，1982年，上海古籍出版社有重印本），即曾闡發(fā)此意。文中說：

義山詩與詞體之關(guān)系，亦有可附論者?！x山雖未嘗作詞，然其詩實(shí)與詞有意脈相通之處。蓋詞之所以異于詩者，非僅表面之體裁不同，而尤在內(nèi)質(zhì)及作法之殊異。詞之特質(zhì)，在乎取資于精美之事物，而造成要眇之意境。義山之詩已有極近于詞者，如《燈》詩：“皎潔終無倦，煎熬亦自求。花時(shí)隨酒遠(yuǎn)，雨幕背窗休。冷暗黃茅驛，暄明紫桂樓。錦囊名畫掩，玉局?jǐn)∑迨?。何處無佳夢(mèng)？誰人不隱憂。影隨簾押轉(zhuǎn)，光信簟文流。客自勝潘岳，儂今定莫愁。固應(yīng)留半焰，回照下幃羞。”據(jù)馮浩注，此詩乃鄭亞貶官，桂府初罷時(shí)，義山自慨身世之作。今姑不問馮說當(dāng)否，要之此詩必有相當(dāng)之托意，以“燈”為題，取資微物，詩中所用之意象辭采，皆極細(xì)美，篇末尤為婉約幽怨。此作雖為詩體，而論其意境與作法，則極近于詞。義山集中類此之作頗多。

李義山具有纏綿悱惻、幽約沉摯的情思，與詞體要眇宜修之特質(zhì)極為相近，但是他為什么沒有作詞呢？據(jù)我的推測(cè)，大概李義山創(chuàng)作的態(tài)度是鄭重的，他認(rèn)為，五七言古今體詩是抒情言志的工具，可以發(fā)抒懷抱，上接《風(fēng)》《騷》，而新興的長(zhǎng)短句詞體，不過是“胡夷里巷之曲”（《舊唐書·音樂志》），僅供酒筵歌席娛賓遣興之用，所以他就不愿去試作了。

1983年3月寫定
（原載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》1983年第2期）