魯迅“相互主體性”意識(shí)的當(dāng)代意義

高遠(yuǎn)東 北京大學(xué)中文系

“相互主體性”意識(shí)是我在2002年寫(xiě)的論文《魯迅的可能性——也從〈破惡聲論〉尋找支援》[1]對(duì)魯迅思想某一方面的概括。魯迅思想中存在“相互主體性”意識(shí)，自20世紀(jì)90年代以來(lái)不少人（如汪暉）都有所感覺(jué)，但大都語(yǔ)焉不詳，對(duì)其出處、作用和意義無(wú)所追究。我在1989年寫(xiě)的一篇短文也曾借以批評(píng)五四啟蒙主義對(duì)異己思想缺乏一種“相互主觀性”的體認(rèn)。在1994年的《未完成的現(xiàn)代性》和1997年寫(xiě)的《立人于東亞》中，我也都把“相互主體性”思想作為魯迅思想的核心價(jià)值來(lái)理解。但直到2002年通過(guò)解讀1908年魯迅留日期間寫(xiě)的未竟論文《破惡聲論》，我才發(fā)現(xiàn)“相互主體性”意識(shí)在魯迅思想之基礎(chǔ)性、支柱性和結(jié)構(gòu)性意義，也得到如代田智明 [2]等學(xué)者的開(kāi)發(fā)和呼應(yīng)。

那么，魯迅之“相互主體性”意識(shí)為什么如此重要呢？說(shuō)到魯迅的思想，學(xué)界有各種各樣的概括命名：個(gè)人主義、超人思想、進(jìn)化論、階級(jí)論、愛(ài)國(guó)主義等等；復(fù)雜點(diǎn)的，則有這樣的說(shuō)法，諸如托尼文章、個(gè)人主義與人道主義之消長(zhǎng)、“反抗絕望”的生命哲學(xué)……但不管如何表述，大家都認(rèn)可魯迅為“精神界之戰(zhàn)士”“個(gè)人主義之至雄桀者”，具有張皇意力、英雄崇拜、蔑視庸眾、接近尼采“超人”思想的一面，有人更因《文化偏至論》中的思想，認(rèn)定魯迅是“反民主”的。但在更多人筆下，魯迅又是近代以來(lái)“第一次以感同身受的態(tài)度寫(xiě)農(nóng)民、寫(xiě)普通人的苦難和痛苦”（嚴(yán)家炎語(yǔ)）、體現(xiàn)民主主義精神的作家。這些相互差異甚至相互矛盾的思想傾向都屬于魯迅嗎？如果它們是真實(shí)的，又是如何悖論式地共存于魯迅的思想結(jié)構(gòu)之中呢？

我覺(jué)得對(duì)魯迅思想最切實(shí)的表達(dá)，是1981年王得后概括提煉的“立人”思想：它是魯迅思想的正面表述，可糾正長(zhǎng)期以來(lái)單憑魯迅的文學(xué)作品所形成的否定性思想者的印象。而“立人”思想和“相互主體性”意識(shí)正好構(gòu)成魯迅思想的兩面：“立人”思想是魯迅思想的原點(diǎn)和正題，其“立人”問(wèn)題實(shí)乃人如何確立或人的主體性如何確立問(wèn)題的回答；而“相互主體性”意識(shí)則把“立人”命題擴(kuò)展到相互關(guān)系領(lǐng)域，使單向度的“立人”問(wèn)題社會(huì)化，使其從“立人”到“立國(guó)”的建構(gòu)完成了最關(guān)鍵一環(huán)。

“相互主體性”（intersubjectivity）一詞現(xiàn)通譯為“主體間性”，錯(cuò)譯得很明顯：主體性（subjectivity）一詞是不能分拆組詞的。日語(yǔ)“間主體性”的譯名都比“主體間性”好到不知哪里去了。因此，本文不采流行的譯名，實(shí)際也關(guān)系到對(duì)魯迅思想內(nèi)涵的準(zhǔn)確理解。

就魯迅思想的特征而言，在“立人”思想之內(nèi)，日本伊藤虎丸所強(qiáng)調(diào)的“個(gè)”之覺(jué)醒，最能代表魯迅思想的精髓和他對(duì)中國(guó)及東亞思想之現(xiàn)代性的貢獻(xiàn)?！皞€(gè)”的覺(jué)醒是現(xiàn)代思想的原點(diǎn)，魯迅則是近代以來(lái)東亞洲和中國(guó)思想觸及此點(diǎn)最深處的思想家——其對(duì)“人”的問(wèn)題的理解，其對(duì)20世紀(jì)文明之“主觀與自覺(jué)”新精神的追求，其對(duì)中國(guó)舊文明之“吃人”病理的揭示……都受這個(gè)思想基本點(diǎn)的制約。但植根于這個(gè)思想基本點(diǎn)的現(xiàn)代性邏輯是存在問(wèn)題的，也就是說(shuō)，單向度的“立人”或主體性確立課題，必須進(jìn)入相互關(guān)系領(lǐng)域去展開(kāi)，否則并不能導(dǎo)致所設(shè)想的“人”的局面的出現(xiàn)。以現(xiàn)代思想所致力的主奴關(guān)系克服而言，單向度的人之為人、主體之為主體并不能消滅主奴關(guān)系，因?yàn)樵谥髋P(guān)系中也存在一個(gè)主人，而另一個(gè)卻是奴隸。只有把這一命題延伸到社會(huì)性的相互關(guān)系領(lǐng)域，主體才能成為“相互主體”，社會(huì)才能成為人人為人的社會(huì)，真正消滅了主奴關(guān)系的現(xiàn)代主體化的新文明才可能出現(xiàn)。

魯迅的思想中出現(xiàn)“相互主體性”意識(shí)是中國(guó)和亞洲思想現(xiàn)代化進(jìn)程中非常值得捕捉的一瞬：它不僅是魯迅對(duì)中國(guó)舊文明整體批判的結(jié)果，也是魯迅對(duì)西方現(xiàn)代文明進(jìn)行批判的結(jié)果，更是魯迅對(duì)中國(guó)近代以來(lái)追求現(xiàn)代新文明進(jìn)行批判的結(jié)果。它使魯迅能夠立足在新的思想高度、廣度和厚度上俯瞰古往今來(lái)東西方的一切思想、文化和社會(huì)體制，重估一切價(jià)值——魯迅思想的深刻性、準(zhǔn)確性、全面性、超越性和先進(jìn)性，都植根于這種“相互主體性”意識(shí)與其“立人”思想熔于一爐、前后遞進(jìn)、各居一翼、相互作用的思想結(jié)構(gòu)。縱觀環(huán)顧一下會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上20世紀(jì)世界精神文明的制高點(diǎn)也是在這里：現(xiàn)代世界人類幾乎所有的思想、文化和社會(huì)問(wèn)題，其癥結(jié)并不在不允許有人做主人，而在只允許一方做主人，這也是以歐洲思想牽頭發(fā)展的現(xiàn)代文明能把“人”的內(nèi)核與殖民主義擴(kuò)張合為一體的原因?，F(xiàn)代文明不是致力于獨(dú)立、民主、自由和解放的進(jìn)程嗎，怎么結(jié)果反而是出現(xiàn)新的奴役呢？我以為根源就在這里，而且它是由魯迅為我們所揭示的。

關(guān)注“立人”的相互性，注重在相互關(guān)系中確立“人”的主權(quán)及追求這種主權(quán)的實(shí)現(xiàn)，以及把這種“人”的主權(quán)延伸到民族國(guó)家的“人國(guó)”范疇之內(nèi)追求國(guó)際之間的永續(xù)和平，這一關(guān)于人、社會(huì)、民族、國(guó)家以及國(guó)際的文明論仍舊占據(jù)著現(xiàn)代價(jià)值觀的制高點(diǎn)。在魯迅是通過(guò)由己及人的“反求諸己”，通過(guò)批判“中國(guó)志士”“慕暴強(qiáng)，侮勝民”的奴隸性，通過(guò)批判如“一切斯拉夫主義”（即泛斯拉夫主義）之類帝國(guó)主義思維來(lái)實(shí)現(xiàn)的。對(duì)波蘭印度朝鮮等弱小民族和社會(huì)弱勢(shì)群體的苦難是否具有感同身受的能力，對(duì)壓迫者“暴俄強(qiáng)德”是艷羨而謀求“取而代之”，還是致力于消滅這種不平等的主從壓迫關(guān)系，這確實(shí)是衡量中國(guó)和亞洲現(xiàn)代性是陷于由列強(qiáng)所塑造的社會(huì)達(dá)爾文主義的叢林秩序還是得以超克歐洲現(xiàn)代文明病理的分水嶺。魯迅對(duì)中國(guó)舊文明的批判和對(duì)現(xiàn)代新文明的求索，無(wú)論對(duì)于國(guó)之內(nèi)外，還是人之群己，其價(jià)值尺度始終是一致的和高道德水準(zhǔn)的。

值得指出的是，魯迅的“立人”思想和“相互主體性”意識(shí)雖然具有歐洲尤其是德語(yǔ)思想（如新浪漫主義即魯迅所謂新神思宗、尼采）的淵源，但也是有中國(guó)思想做內(nèi)應(yīng)的，是外援和內(nèi)應(yīng)一起才合成其思想的主客關(guān)系。即以“相互主體性”意識(shí)而言，魯迅的“立人”即關(guān)于主體性確立的思想來(lái)自西方，來(lái)自歐洲19世紀(jì)中葉浪漫主義思想對(duì)啟蒙主義現(xiàn)代性的批判，但其“相互”意識(shí)卻并非如一般人想象的是把啟蒙主義哈貝馬斯化，而是確實(shí)來(lái)自中國(guó)思想?！镀茞郝曊摗分恤斞笍?qiáng)調(diào)“反諸己”的自省，把激發(fā)“人不樂(lè)為皂隸”之心作為產(chǎn)生“相互主體性”意識(shí)的方法，呈現(xiàn)著類似儒家“己所不欲，勿施于人”之類將心比心的相互性思維。另外，大家都知道魯迅喜愛(ài)墨子，在其進(jìn)行“文明批判”的歷史小說(shuō)《故事新編》中不惜把感染墨家氣質(zhì)的人物如墨子、禹等正面表達(dá)成“中國(guó)的脊梁”，但墨子的“兼愛(ài)”不就是相互性的愛(ài)嗎？從愛(ài)己到愛(ài)人，從愛(ài)人到兼愛(ài)，無(wú)論儒、墨，其問(wèn)題意識(shí)都是廣涉?zhèn)€體性和相互性的不同領(lǐng)域的。魯迅的“立人”和“相互主體性”意識(shí)，從《文化偏至論》到《破惡聲論》，分明也隱現(xiàn)從儒到墨、從個(gè)體性到相互性的一線伏脈（當(dāng)然，中國(guó)最深耕個(gè)體性領(lǐng)域的思想家是莊子，并非儒家）。

那么，既然魯迅的“相互主體性”意識(shí)如此重要，它對(duì)于我們認(rèn)識(shí)魯迅實(shí)踐魯迅，到底有什么價(jià)值和意義呢？

我想，首先在認(rèn)識(shí)魯迅方面，其“相互主體性”意識(shí)的存在可以有力反駁所謂魯迅“反民主”[3]的疑問(wèn)。魯迅反對(duì)民主暴政——多數(shù)人凌虐少數(shù)人，反對(duì)以民主名義實(shí)施的反自由，反對(duì)以公眾名義對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯……這是毫無(wú)疑問(wèn)的。他的《文化偏至論》高揭“剖物質(zhì)而張靈明，任個(gè)人而排眾數(shù)”的旗幟，對(duì)19世紀(jì)歐洲文明之“物質(zhì)”“眾數(shù)”兩面，對(duì)代表“眾數(shù)”文明的“立憲國(guó)會(huì)”制度展開(kāi)了批判。諸如“見(jiàn)異己者興，必借眾以陵寡，托言眾治，壓制尤烈于暴君”“同是者是，獨(dú)是者非，以多數(shù)陵天下”之類言論，表面上是在批評(píng)民主政治制度，但其實(shí)卻是在強(qiáng)調(diào)民主建設(shè)的完整性：所謂民主，不僅要少數(shù)服從多數(shù)，還得多數(shù)保護(hù)少數(shù)，二者合起來(lái)才是真正完整的民主。魯迅絕不會(huì)把個(gè)人權(quán)利的主張變?yōu)閷?duì)他人權(quán)利的剝奪，其“相互主體性”意識(shí)既保證魯迅自己的政治權(quán)利和思想言論權(quán)利，也保證社會(huì)上其他人的政治、思想言論權(quán)利——這才是所謂“反民主”的真相，也是啟蒙者魯迅對(duì)不覺(jué)悟者的批判能夠“哀其不幸，怒其不爭(zhēng)”的原因。實(shí)際上，魯迅立足于“個(gè)人”覺(jué)醒的“立人”思想和“相互主體性”意識(shí)，是我所見(jiàn)到和所能理解的對(duì)個(gè)人民主和社會(huì)民主之正當(dāng)性的最堅(jiān)實(shí)論證：人人為人的社會(huì)，消滅了主從關(guān)系的關(guān)系，還有什么比這更符合民主和自由定義的設(shè)想嗎？

其次在實(shí)踐魯迅方面，“立人”思想和“相互主體性”意識(shí)占據(jù)著中國(guó)和東亞洲現(xiàn)代文明的價(jià)值制高點(diǎn)，具有深層開(kāi)發(fā)的可能性。尤其是其“相互主體性”意識(shí)所體現(xiàn)的思想方法，有助于解決和消除長(zhǎng)期以來(lái)由亞洲歷史上的帝國(guó)統(tǒng)治、朝貢體系以及近代殖民主義和冷戰(zhàn)格局所造成的各民族國(guó)家間政治、文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的不平等、不信任和不理解。進(jìn)入現(xiàn)代世界百年來(lái)，東亞地區(qū)現(xiàn)在首次呈現(xiàn)出再造有別于歐美舊文明的現(xiàn)代新文明的可能性。我覺(jué)得在這世界未來(lái)的第三極上，無(wú)論孔子之儒教價(jià)值，還是西方之普世教條，還是一黨一教之核心價(jià)值，都不足以作為東亞國(guó)家間思想、價(jià)值和文化聯(lián)合的最大公約數(shù)。只有魯迅的“立人”思想尤其是“相互主體性”意識(shí)，或許才足堪承擔(dān)21世紀(jì)中國(guó)和東亞洲崛起的思想和價(jià)值出發(fā)點(diǎn)。今天世界各大小民族、工農(nóng)士商各不同階級(jí)、各不同信仰者一律平等的規(guī)定，中國(guó)外交領(lǐng)域長(zhǎng)期實(shí)踐的“和平共處”五原則，改革開(kāi)放近40年以來(lái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)中的“雙贏”思路及相互性的取利原則……這些注重平等性的種種訴求，其實(shí)都植根于“相互主體性”式思維邏輯之上。不僅如此，魯迅的“相互主體性”意識(shí)，對(duì)于克制當(dāng)今中國(guó)式資本主義愈演愈烈的贏者通吃、一家獨(dú)大的零和游戲式法則，克服社會(huì)利益配置中的普遍不公，對(duì)于尋求真正具有“人”之自覺(jué)的文明基礎(chǔ)的“中國(guó)道路”，甚至也是極好的“批判的武器”。

第三，魯迅的“相互主體性”意識(shí)還具有超越現(xiàn)代、致現(xiàn)代于更高級(jí)文明的可能性。具體而言，除了對(duì)主奴關(guān)系構(gòu)成批判，它還對(duì)二元對(duì)立思維構(gòu)成解構(gòu)。事實(shí)上我們思考現(xiàn)代性，都是通過(guò)二元對(duì)立關(guān)系來(lái)建構(gòu)和思考的，如文明/野蠻、進(jìn)步/落后、東方/西方、資本主義/社會(huì)主義、主體/屈從、主人/奴隸、奴役/解放、個(gè)體/整體、人/非人、社會(huì)/自然……這種二元的異質(zhì)性對(duì)立本是基于客觀實(shí)際的認(rèn)知，通過(guò)把握它尤其是通過(guò)把握這種對(duì)立的矛盾性來(lái)理解和把握事物的關(guān)系和事物的本質(zhì)，確實(shí)是認(rèn)識(shí)世界的捷徑方法。但是，這一認(rèn)識(shí)模式也可能是刻板的和簡(jiǎn)單化的，無(wú)法體現(xiàn)現(xiàn)代世界、現(xiàn)代社會(huì)和文化的多樣性和復(fù)雜性，因而難以作為現(xiàn)代性的理想的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。魯迅“相互主體性”意識(shí)之“相互性”思維，樹(shù)立了多元而非二元和對(duì)立的維度，對(duì)于我們反思現(xiàn)代性問(wèn)題有重要啟示。堅(jiān)持它，隱含在二元對(duì)立思維模式背后的主從性就能夠得到揭示和修正。所以，今天我們有關(guān)現(xiàn)代性的各種思考，無(wú)論東洋西洋論，還是亞洲主義的視野，還是全盤(pán)西化論或現(xiàn)代超克論，都可借由“相互主體性”思維展開(kāi)批判。魯迅之“相互主體性”意識(shí)，可以成為建構(gòu)現(xiàn)代世界更高級(jí)新文明的價(jià)值基點(diǎn)之一。

（2016年8月定稿）

[1].高遠(yuǎn)東：《魯迅的可能性——也從〈破惡聲論〉尋找支援》,《魯迅研究月刊》2003年第7期或日本《中國(guó)研究月報(bào)》2003年3月號(hào)日文版。

[2].〔日〕代田智明：《全球化·魯迅·相互主體性》，李明軍譯，《內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期。

[3].參見(jiàn)汪暉：《魯迅研究的歷史批判》,《文學(xué)評(píng)論》1988年第6期。