第三，我們還可以通過(guò)對(duì)具有不同層次的不同類(lèi)型價(jià)值觀予以區(qū)分的方法將普遍性與地方性結(jié)合起來(lái)。即便我們認(rèn)為，為了國(guó)內(nèi)或國(guó)際社會(huì)的良好運(yùn)轉(zhuǎn)，或者為了對(duì)所有人都公平，就有必要對(duì)某些價(jià)值觀達(dá)成共識(shí)，我們也仍然相信，社會(huì)亞群體也可以擁有他們自身獨(dú)特的價(jià)值觀。約翰·羅爾斯的“政治自由主義”理論（據(jù)此，只要不同的“完備性學(xué)說(shuō)”［comprehensive doctrines］相互都支持某些基本價(jià)值觀，那么它們就可以相互共存）就是以這種方法將普遍性與地方性結(jié)合起來(lái)的著名方法。牟宗三本人雖然不是一個(gè)多元論者，但他提出的有關(guān)“自我坎陷”的著名觀點(diǎn)同樣可以用來(lái)為將不同倫理觀與一套普遍獲得接受的政治價(jià)值觀結(jié)合起來(lái)的方法進(jìn)行辯護(hù)。

我在本書(shū)中所倡導(dǎo)的理解人權(quán)的方法與上述三種觀點(diǎn)都完全一致。我不為任何一種具體的人權(quán)理論辯護(hù)，因?yàn)槲业恼擃}是，看看在有關(guān)人權(quán)的問(wèn)題上我們可以從過(guò)去兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)中國(guó)權(quán)利話(huà)語(yǔ)的演化方式中得出什么更廣泛的結(jié)論。我將從兩方面對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明。首先，中國(guó)權(quán)利理論家們探討權(quán)利問(wèn)題是基于一些在當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)境下可以理解的原因，并且這些討論都是用地方性詞匯進(jìn)行的。中國(guó)的權(quán)利話(huà)語(yǔ)無(wú)論在歷史和概念方面都獨(dú)具特色。然而，另一方面，中國(guó)權(quán)利理論家們都一致將權(quán)利視為是普遍的，他們?cè)谟懻摍?quán)利時(shí)都好像認(rèn)為他們已經(jīng)成功地理解了那些非中國(guó)的權(quán)利話(huà)語(yǔ)。我提出的口號(hào)是“保持特色但仍堅(jiān)持交流”，其含義就是，地方性差異并不會(huì)妨礙中國(guó)理論家們按其中一種或多種上述方法將權(quán)利理解為是具有普遍性的。

我相信，理解中國(guó)權(quán)利話(huà)語(yǔ)的起源與演變對(duì)于理解應(yīng)如何平衡人們對(duì)普遍性與地方性所具有的不同看法這個(gè)問(wèn)題具有重大價(jià)值。將人權(quán)視為普遍的并不意味著就推定每個(gè)社會(huì)都是或應(yīng)當(dāng)都與18世紀(jì)的法國(guó)或21世紀(jì)的美國(guó)完全一樣。這兩個(gè)國(guó)家都曾面臨很多質(zhì)疑，很多質(zhì)疑可以理解為是在指責(zé)它們對(duì)人權(quán)的關(guān)注不夠充分。本書(shū)提出的其中一個(gè)結(jié)論是，縱觀過(guò)去兩個(gè)世紀(jì)不斷變化的歷史和概念語(yǔ)境，中國(guó)的知識(shí)分子都試圖更好地理解從而更好地處理他們自身社會(huì)所面臨的挑戰(zhàn)。正如我在本書(shū)中所表明的那樣，這些知識(shí)分子們經(jīng)常利用普遍人權(quán)概念來(lái)應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，盡管他們將人權(quán)概念化的具體方式仍然保持著自己的特色。我希望本書(shū)將有助于中國(guó)當(dāng)代讀者明白，中國(guó)自身的經(jīng)驗(yàn)（無(wú)論是成功的還是失敗的）可以而且也應(yīng)該為我們所有人都能從中獲益的對(duì)普遍人權(quán)的全球多元討論貢獻(xiàn)力量。

安靖如

2011年7月21日