政治現(xiàn)實早已成為一場喪失社會目標、或者說是喪失任何集體目標的權(quán)宜斗爭，在斗爭中作為民主意志的載體和惟一可行的體現(xiàn)者的不再是議會——無論這種議會形態(tài)是皮姆和克倫威爾的，還是基佐和約翰·穆勒的——而是高度組織化和金錢化的現(xiàn)代政黨。19世紀中葉之后，代表性的憲政民主分析者們很少意識到此種局面所造成的轉(zhuǎn)折性結(jié)果，只有戴雪（Dicey）對此有所直覺，直覺不足以促成精細的分析和現(xiàn)實的應對之策，他只是以較之傳統(tǒng)更為激烈的個人自由主義發(fā)起抨擊，為此他甚至不惜求助激進的平民民主主義，試圖借此挽救洛克價值的瓦解和喪失。這并不能改變憲政民主的分析過程必須以政黨開始、以政黨結(jié)束這一事實。無論如何，在所有存在議會的制度形態(tài)中，議會都是一個不再進行立法的立法機構(gòu)。芒特給出了頗為精到的評論：“我們必須承認議會職能固有的局限性，也許所有的議會都這樣。”

詹姆斯·布賴斯（James Bryce）的《美國政體》一書是迄今對現(xiàn)代政黨政治的最完備觀察和分析，假如我們了解到布賴斯內(nèi)心揮之不去的古典情結(jié)，便不難理解始終籠罩在全書之上的悲觀的宿命論氛圍。對布賴斯來說，現(xiàn)實總是以痛苦的方面為主，而《美國政體》所能做的就是深深地刺入這些痛苦當中，講述一個真實而現(xiàn)實的故事。前言中的一段話表明了布賴斯宿命論的政治失敗主義的來源：“在理想的民主中，每一個公民都是聰明的、愛國的、大公無私的。他惟一的愿望，是在每個有爭議的問題上發(fā)現(xiàn)正確的一方，并在許多個相互競爭的候選人當中選擇出最好的一個。他的常識，加上他對國家政體的知識，使他能夠從向他提供的許多說法中作出明智的判斷，而他自己的熱情則足夠促使他到投票站區(qū)投票。……然而，每個選民的智力獨立的民主理想，這種理想與任何國家的現(xiàn)狀相去甚遠。”在“托克維爾與漢密爾頓的預言”的附錄章節(jié)中，布賴斯毫不留情地指出了托克維爾的抽象政治科學對于解釋、分析和應對政治現(xiàn)實的無力，原因在于托克維爾仍然遵從亞里士多德的政治學傳統(tǒng)，試圖從“自由”、“理性”這樣的統(tǒng)一的知識法則和單一價值中尋求解釋并確立政治科學的道路。這使得托克維爾的作品一方面體現(xiàn)出作為雅致的倫理箴言庫的充分價值，但另一方面則嚴重折損了托克維爾作品作為事實證據(jù)的歷史可信度，很多重大事實托克維爾沒有注意到，同時他不恰當?shù)刭x予他認為重要的事實以重大和恒久的意義，但實際上這些事實既是瑣碎的也是短暫的，就此，布賴斯指出：“這本書的缺陷歸于三項原因。托克維爾的理智屬于強烈且敏銳那一類，但是，驅(qū)動此種理智的卻是對先驗或者演繹方法的偏愛，他的觀察能力迅捷且活躍，但是這并沒有讓他引導他的推理，而是相反地跟從他的推理。一旦仔細考察他的方法，我們就不難發(fā)現(xiàn)，他所引證的事實與其說是構(gòu)成他的結(jié)論的源頭，倒不如說是只是為了彰顯他的結(jié)論而已。他仔細而徹底地研究過美國。但是他對這項研究缺乏必要的準備。他對英格蘭的了解在外國人當中可謂出類拔萃，但這卻不能夠說明美國制度中究竟幾許的英格蘭要素，也不能說明究竟在何種程度上僅僅從美國制度的英格蘭源頭出發(fā)來進行解釋是恰當?shù)摹！?/p>