我的專業(yè)屬國際政治學(xué)科，重點是美國研究。過去我出文集一向把專業(yè)與業(yè)余分開，因為我認為學(xué)術(shù)論文與專著都是面向業(yè)內(nèi)讀者的，且體例與隨筆類文章也不大一致。此類文章曾單獨集結(jié)出版，名《資中筠集》。這一次自選集把某些專業(yè)學(xué)術(shù)文章也包括在內(nèi)，大部分集中在《坐觀天下》卷，也有少數(shù)收入其他卷。這樣做的考慮是：這一套集子以自己的思想為脈絡(luò)，國內(nèi)、國外，大事、小事難以截然分開，某些自己特有的心得和觀點在不同類型的文章內(nèi)都有表述。從多年來得到的反饋來看，我發(fā)現(xiàn)自己的專業(yè)著述影響所及，“圈外”竟比“圈內(nèi)”更明顯。方今我國讀者對外部世界的興趣日增，國際問題研究不是專業(yè)者的專利。我的文風(fēng)大多“實話實說”，學(xué)術(shù)論文也不似高頭講章，少“學(xué)術(shù)腔”，對普通讀者可能也還有可讀性。不怕落敝帚自珍之譏，在重新通讀自己二十、三十年前的一些文章時發(fā)現(xiàn)雖然時過境遷，卻基本上沒有過時。因為我的取向是從大歷史角度研究世界，不拘泥于一時一事，并且更多著眼于人類文明的發(fā)展，不論是對美國，或是對其他國家（例如所謂“大國崛起”）都是如此。有些預(yù)測性的看法證諸后來的發(fā)展，既有錯判的，又有證明預(yù)見的，都保留原貌，立此存照。有的觀點為我首先提出，現(xiàn)在已為更多的人所理解和接受，盡管仍有爭議，例如美國對外行霸權(quán)，對內(nèi)行民主，并行不悖；例如衡量美國興衰的趨勢不以GDP占世界份額為依據(jù)，而是創(chuàng)新能力、對人才的吸引力和全球優(yōu)秀人才的實際流向；有些史料鮮為人知，如聯(lián)合國成立的起源和最初的主要爭議、臺灣問題之由來，等等。

說到“底色”，我們這代人還有揮之不去的憂患意識，這當然與經(jīng)歷中的家國多難有關(guān)，也與自幼接受的教育有關(guān)。民族振興是我們刻骨銘心的向往。我從未“居廟堂之高”，卻也不算“處江湖之遠”，不論在哪個時代，自己處境如何，對民族前途總是本能地有一份責任感和擔當。在這個問題上自己的思想也有所發(fā)展，近年來無論回顧歷史還是展望未來，視角重點日益移向“人”，而不是抽象的“國”。由于中國近代與列強交往中常受欺壓，國人習(xí)慣地把個人的命運依附于“國家”的興衰。這在原則上似乎沒有問題。但是由于從來沒有真正實現(xiàn)“民治、民有、民享”，代表國家的政府不一定代表具體的百姓（我現(xiàn)在盡量避免用“人民”一詞，因為這個詞也與“國家”一樣，被濫用了），于是統(tǒng)治者太容易以“國家”的名義侵犯百姓的權(quán)益。國人至今看歷史，還喜歡歌頌頻于征伐，開疆拓土的君主，今日之青年還為古代專制帝王的虛榮而歡呼。而我卻經(jīng)常想起“一將功成萬骨枯”，“可憐無定河邊骨，猶是春閨夢里人”，以及《吊古戰(zhàn)場文》、《兵車行》等等。中國自古以來的文人不缺悲天憫人的情懷，對“興，百姓苦；亡，百姓苦”是深有所感的。

另外，我由于多年來工作和專業(yè)的關(guān)系，對外部世界多一些了解，對世界文明史有探索的興趣，形成了自己“人本”的歷史觀，也畫出自己看待中外歷史的坐標。我心目中的“人”是一個個鮮活的生命，而不是籠統(tǒng)抽象、集體的“人民”，或“X國人”。因此，近年來日益強烈地感覺到我國人在“愛國”的口號下所滋長的虛驕之氣和狹隘的國族主義（我現(xiàn)在覺得稱“國族主義”比“民族主義”更恰當）恰好是民族振興之大礙。而某些媒體片面宣傳的誤導(dǎo)和煽動害人匪淺。從1996年《愛國的坐標》發(fā)表開始，有多篇文章論及這個題目，包括《君王殺人知多少？》、《兵馬俑前的沉思》、《國格與人格孰先？》，等等。