（2）國民性研究的全盛時(shí)期（1945～1955年）。這一階段最突出的特點(diǎn)是研究對(duì)象的轉(zhuǎn)向和多學(xué)科學(xué)者的介入。規(guī)?？涨暗牡诙问澜绱髴?zhàn)，促使人類學(xué)家丟下了研究原始民族的“本職工作”，將對(duì)民族差異的自覺思考從那些落后、弱小的原始民族，投向了在世界舞臺(tái)上扮演著重要角色甚至在某種程度上決定了人類未來命運(yùn)的那些現(xiàn)代民族和文明國家，也帶動(dòng)了社會(huì)學(xué)家和精神分析心理學(xué)家的跟進(jìn)。戰(zhàn)爭需要了解日本人、德國人、蘇聯(lián)人、英國人，也需要對(duì)自己的國民進(jìn)行反思，它給了以美國為主的“national character”研究者為自己的祖國和世界和平服務(wù)的機(jī)會(huì)。戰(zhàn)爭促成了對(duì)基本人格的界定向現(xiàn)代國民性研究的轉(zhuǎn)變，在這一時(shí)期中幾乎所有重要的現(xiàn)代國家都成了學(xué)者們關(guān)注的對(duì)象，這10年中出版的文獻(xiàn)更是汗牛充棟，無法一一述及，英格爾斯和萊文森也是在這一時(shí)期第一次發(fā)表了自己的研究綜述《國民性：眾數(shù)人格和社會(huì)文化系統(tǒng)研究》（1954）。

（3）國民性研究的調(diào)整時(shí)期（1956～）。自1950年代開始，國民性研究的全盛時(shí)期結(jié)束，這一領(lǐng)域開始呈現(xiàn)相對(duì)蕭條的景象。造成這一結(jié)局的主要原因有兩個(gè)：其一，對(duì)國民性的反省和研究本身就是人類在特定的歷史條件下所產(chǎn)生的特定反應(yīng)，因此，第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束必然會(huì)使國民性研究因失去了社會(huì)刺激而日漸冷落；其二，國民性研究本身存在的弊病也是這一領(lǐng)域失去吸引力的重要原因，比如，戈若等受精神分析影響以童年期決定論來論述日本人國民性的學(xué)者，曾錯(cuò)誤地將日本人的“強(qiáng)迫性人格”歸因于他們?cè)缒晁艿膰?yán)格的排泄訓(xùn)練。不過，雖然出現(xiàn)了整體上的蕭條，從局部而言這一時(shí)期也出現(xiàn)了許多可喜的傾向：比如，文字資料雖然大幅減少，但質(zhì)量上卻有了明顯提高，尤其是出現(xiàn)了一批評(píng)價(jià)和總結(jié)性的文獻(xiàn)，其中最有代表性的就是英格爾斯在1954年和1968年兩度出版的評(píng)述文章的基礎(chǔ)上，修改擴(kuò)充出版的這部《國民性：心理—社會(huì)的視角》（Inkeles，1997）一書；再比如，如果說在前兩個(gè)階段主要是文化人類學(xué)家唱“單弦”，那么此時(shí)社會(huì)學(xué)家、精神分析學(xué)家甚至學(xué)院心理學(xué)家都開始關(guān)注這一主題：人類學(xué)家許烺光出版了《中國人與美國人：兩種生活方式的比較》（1955），心理學(xué)家麥克萊蘭出版了《成就社會(huì)》（1961），社會(huì)學(xué)家英格爾斯出版了《從傳統(tǒng)人到現(xiàn)代人》（1974），而社會(huì)心理學(xué)家簡·斯托策爾和迪安·皮博迪則分別出版了《當(dāng)代歐洲人的價(jià)值觀念》（1983）和《國民性：關(guān)于歐洲人的社會(huì)心理學(xué)研究》（1985）。

看來國民性研究并不會(huì)因?yàn)槠渌媾R的困難而失去對(duì)研究者的吸引力。盡管自英格爾斯1990年代出版這部著作以來，因?yàn)椤袄鋺?zhàn)”的結(jié)束，現(xiàn)時(shí)的世界正在出現(xiàn)越來越快速的全球化趨勢(shì)，但是只要不同的國家或民族的差異存在一天，人類就不可避免地會(huì)對(duì)這種差異進(jìn)行自覺的思考，而這種思考本身的興盛和冷落則是相對(duì)的，它取決于一個(gè)國家在當(dāng)時(shí)面臨怎樣的社會(huì)歷史條件。