而它們之間的角色可能會在之后的某個夜晚對調(diào)。要形成這種互利體系有幾個必備條件：蝙蝠個體間必須能夠相互識別，并衡量相對需求。否則，幫過同伴的蝙蝠在非偶然情況下就很可能得不到回報，或者它可能會幫錯對象。不過，該體系無須任何理性算計和預(yù)見能力。這兩種能力蝙蝠也許都不缺，只是它們這種血液反芻互助體系的建立需要覓食成功者對覓食失敗者給予幫助而已。只有曾幫過同類的蝙蝠也能在自己有需要時得到幫助，自然選擇對它們來說才是有益的。達(dá)爾文也許已掌握了大致的觀點（盡管他并不知道這個吸血蝙蝠研究）。他說過：“每一個人會認(rèn)識到，如果他幫助別人，他一般也會受到旁人的幫助，有投桃，就有報李。”在我看來，這似乎意味著一些業(yè)已存在的互惠行為是可以通過學(xué)習(xí)獲得的。達(dá)爾文也許在暗示，推理能力和預(yù)見能力可以推動現(xiàn)有互惠體系進(jìn)一步完善。不過，直觀看來，確實讓人覺得達(dá)爾文是將互惠建立在推理這一基礎(chǔ)之上的?，F(xiàn)代生物學(xué)家認(rèn)同互惠是自然選擇支持利他主義的一種方式，但他們并不認(rèn)同它必須建立在理性推理的基礎(chǔ)之上。

接下來， 達(dá)爾文又提到了互惠體系形成的另一要素——來自同伴的愛譽和惡毀。在我看來，他似乎在探討，社會或文化因素在有與沒有自然選擇的情況下如何激發(fā)自我犧牲行為。從現(xiàn)代角度出發(fā)，我能看到兩種理解該論點的主要方式。其一，支持自我犧牲的不只有自然選擇。我們之所以對愛譽和惡毀敏感，最初可能確實源于正常的自然選擇過程。對社會中其他個體情緒敏感的個體會產(chǎn)生更多后代。不過，這種敏感性一旦進(jìn)化，就可能導(dǎo)致該個體為獲得更大的社會榮譽而犧牲自我。（或者，可能是其他社會成員通過“愛譽和惡毀”這一工具來操縱其他個體，使他們做出自我犧牲的行為。）在這種文化氛圍影響下的個體就很可能會做出違背自然選擇規(guī)律的事情來。另外，因信仰宗教而奉行的獨身行為也是一例。假定獨身者不繁衍后代，那么獨身這一行為就很可能遭到自然選擇的反對。不過，個體仍可能因自身宗教信仰而決定徹底放棄性行為。個體決定與文化影響的力量也許會超越自然選擇。

批評家也許會提出反對，認(rèn)為若我們對愛譽和惡毀的敏感，或?qū)ψ约鹤诮绦叛龅拿舾袝?dǎo)致繁殖率降低，那么早在很久以前，自然選擇就會對我們的大腦運行機制加以改造。改造后的我們?nèi)阅芫邆渖鐣舾行裕虮Ｓ凶诮绦叛?，但絕不會采用這種與自然選擇相抵觸的方式。其實，自然選擇確實一直在影響著我們的大腦進(jìn)程，因此我們才會產(chǎn)生不想繁殖的念頭。不過，達(dá)爾文（在我們正探索的這一解釋上）的確實是個相當(dāng)緩慢的過程。無論配備的是何種大腦運行機制，個體總有辦法選擇做出減少繁殖量的事。自然選擇可能一直在反復(fù)調(diào)校我們的大腦，但文化因素并非一成不變，也許我們中的一些人就是在它們的不斷引導(dǎo)下做出了會減少繁殖量的事情。

達(dá)爾文的這一論點還有第二種解釋方式，那就是否認(rèn)文化與自然選擇間存在沖突。也許就平均而言，以自我犧牲尋求最高社會榮譽的個體也能從這一犧牲行為中受益。畢竟，每犧牲一人，另一個同樣愿意自我犧牲的人就可能幸存下來，得到回報。如果幸存者的收獲超過了死去個體的損失，那么平均下來，以自我犧牲方式謀求榮譽的行為（在進(jìn)化論意義上）就是值得的。

這兩種解釋并未涵蓋文化、人類決策與自然選擇間所有可能的關(guān)聯(lián)方式。我們甚至不知道這兩種解釋中哪個是對的（也可能兩種都不對）。在理解人類行為的過程中總會遇到無窮無盡的不確定，令我們身不由己。不過，達(dá)爾文的論點（在不止一個解釋上）仍然站得住腳。人類的決定會受文化因素左右，這也許就是個體做出自我犧牲行為的原因。