試以“權(quán)力”為例。相關(guān)的術(shù)語(yǔ)起碼包括勢(shì)力、權(quán)威、強(qiáng)制力、暴力、制裁力。以權(quán)力如何被定義為轉(zhuǎn)移，所有這些術(shù)語(yǔ)也會(huì)相應(yīng)改變含義。具體而言，如果權(quán)力被重新定義（被賦予新的含義），所有這些術(shù)語(yǔ)也都應(yīng)當(dāng)重新定義，以便保證（1）沒(méi)有一個(gè)“語(yǔ)義場(chǎng)意義”被遺漏，和（2）重新調(diào)整語(yǔ)義場(chǎng)可以得到某種分析結(jié)果（克服而不是助長(zhǎng)曖昧與含糊）。另一個(gè)很好的例子——我們?cè)敿?xì)討論過(guò)的——就是包括政治階層、統(tǒng)治階層、精英、權(quán)力精英、統(tǒng)治集團(tuán)、領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)等等術(shù)語(yǔ)在內(nèi)的語(yǔ)義場(chǎng)。由于這些術(shù)語(yǔ)構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)，而這個(gè)系統(tǒng)中的（正如系統(tǒng)這一概念所示）每一個(gè)語(yǔ)言單位都與所有其他語(yǔ)言單位相互作用。那么，除非我們對(duì)整個(gè)語(yǔ)義場(chǎng)進(jìn)行相應(yīng)的重新調(diào)整，不然就不能（雖然一直有人不斷地這樣做）去約定“我認(rèn)為‘精英’是指……”我們接受或拒絕“精英”的一種（約定的）新義，恰恰是因?yàn)檫@個(gè)語(yǔ)義場(chǎng)（而不是孤立的術(shù)語(yǔ)或概念）是否變得更加清晰、更加準(zhǔn)確。

以上所述是否意味著先驗(yàn)本質(zhì)和絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)活呢？當(dāng)然不是。這不過(guò)是肯定了我們是通過(guò)詞語(yǔ)進(jìn)行思考，這些詞語(yǔ)是我們思想的眼鏡，它們的語(yǔ)義投影則體現(xiàn)著一種理解和表達(dá)事物（客體、過(guò)程）的方式。簡(jiǎn)言之，詞語(yǔ)塑造思想。因此，選擇一個(gè)既定的術(shù)語(yǔ)并給出定義，決不等于任意而為。相反，這一過(guò)程在認(rèn)識(shí)上是否有用，取決于而且僅僅取決于它能否經(jīng)受住由以下規(guī)則所表達(dá)的語(yǔ)義場(chǎng)的檢驗(yàn)：如果對(duì)一個(gè)術(shù)語(yǔ)的定義打破了該術(shù)語(yǔ)所屬語(yǔ)義場(chǎng)的穩(wěn)定，那就應(yīng)當(dāng)證明這個(gè)定義（1）沒(méi)有拋棄任何“語(yǔ)義場(chǎng)意義”；（2）全部“語(yǔ)義場(chǎng)歧義” （模糊、無(wú)限制、混亂）沒(méi)有被進(jìn)一步加深。

概要重述一下三個(gè)問(wèn)題是必要的。首先，我們關(guān)心的不是語(yǔ)言的起源，而是現(xiàn)存的、高度精巧的結(jié)構(gòu)性語(yǔ)言系統(tǒng)。其次，任意的定義只能破壞語(yǔ)言的互為主體的關(guān)系，從而使一個(gè)交流（同時(shí)也是組合現(xiàn)有知識(shí)的）工具變成十足的制造混亂的手段。最后，“不是慣例就是形而上學(xué)”這種非此即彼的觀點(diǎn)，既無(wú)充分根據(jù)又混淆視聽(tīng)。語(yǔ)言的進(jìn)化和得到“有用的”精確化以適應(yīng)啟發(fā)認(rèn)知的需要，其途徑是進(jìn)行大量的語(yǔ)義與思想的錘煉，而不是任意的無(wú)序化。