關(guān)于西方文化的輸入，也是存在局限性的。艾思奇和胡繩就文化輸入的意義上，贊同把五四運(yùn)動(dòng)稱為中國(guó)的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)?！?〕但是，他們認(rèn)為這種文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)有很大的局限性，“中國(guó)的文藝復(fù)興卻只是紛亂地從西方輸入了各種學(xué)說(shuō)”，他們批評(píng)五四思想的雜亂，“五四時(shí)代從西方搬來(lái)了各種派別的學(xué)說(shuō)、各種的主義來(lái)充實(shí)自己的理論，但是這許多主義本是代表了不同的時(shí)代、不同的社會(huì)階層的。最初，它們?cè)谥袊?guó)的宣傳者還可以在反帝反封建的共同目標(biāo)下立在一條戰(zhàn)線上，但是終于這種無(wú)批判的雜亂的介紹態(tài)度增加了中國(guó)思想的龐雜”〔4〕。這意味著他們看到了五四思想的豐富和對(duì)立，某種程度上意識(shí)到了1980年代以后知識(shí)界念念不忘的“五四”“現(xiàn)代性的諸神之爭(zhēng)”〔1〕。

關(guān)于運(yùn)動(dòng)的群眾性，新啟蒙運(yùn)動(dòng)認(rèn)為，五四運(yùn)動(dòng)是脫離群眾的。陳伯達(dá)指出：“五四文化起動(dòng)雖則是文化上的群眾運(yùn)動(dòng)，五四白話文雖則可算是一種大革命，然而我們必要知道五四文化運(yùn)動(dòng)一般的狹隘性。這種狹隘性一方面是市民本身的狹隘性的反映，另一方面是當(dāng)時(shí)一般勤苦人民的力量還不夠壯大的反映。再說(shuō)，五四文化運(yùn)動(dòng)雖則是文化上的群眾遠(yuǎn)動(dòng)，然而新文化運(yùn)動(dòng)上的一些主要人物，卻是脫離群眾的。”〔2〕

新啟蒙運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者認(rèn)為，五四運(yùn)動(dòng)的種種欠缺，其主要原因在于指導(dǎo)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的思想的貧乏。胡繩指出：“只有熱情的口號(hào)，只有雜亂的思想介紹，而沒(méi)有對(duì)于宇宙、社會(huì)、人生的全面的、一貫的、深刻的理解做理論基礎(chǔ)——這是‘五四’時(shí)代的思想的最大的弱點(diǎn)。”〔3〕五四時(shí)期，德先生和賽先生之呼喊雖然極一時(shí)之盛，但是“民主和科學(xué)只是當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)斗的旗幟，而還沒(méi)有能力成為解決一切問(wèn)題的理論基礎(chǔ)”〔4〕。陳伯達(dá)指出：“說(shuō)到‘五四’一些主要啟蒙人物的哲學(xué)，那就最為表現(xiàn)了這運(yùn)動(dòng)的狹隘性了。他們沒(méi)有提出偉大的哲學(xué)著作，而他們的哲學(xué)觀點(diǎn)，卻主要是二元論的。”〔5〕

正因?yàn)橥庥械蹏?guó)主義的新的壓迫，內(nèi)有它們自身不可克服的局限性，所以，五四運(yùn)動(dòng)的失敗就是不可避免的了：“‘五四’運(yùn)動(dòng)在未唱完一曲進(jìn)軍歌的時(shí)候，已不能不鳴起退兵的號(hào)子了，它還沒(méi)有把自己的后防布置得非常穩(wěn)固的時(shí)候，已經(jīng)從前方全面地崩潰下來(lái)了。”〔6〕

（二）新啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的超越

新啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者在回顧“五四”、繼承“五四”而開(kāi)展新文化運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，有一點(diǎn)他們一直沒(méi)有忘記，那就是：新啟蒙運(yùn)動(dòng)是對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)的超越，或者說(shuō)“揚(yáng)棄”（當(dāng)時(shí)音譯為“奧伏赫變”）。張申府說(shuō)得很清楚：“五四時(shí)代的啟蒙運(yùn)動(dòng)，實(shí)在不夠深入，不夠廣泛，不夠批判。在深入上，在廣泛上，在批判上，今日的新啟蒙運(yùn)動(dòng)都需要多進(jìn)幾步。”〔1〕那么，新啟蒙運(yùn)動(dòng)試圖在哪些方面超越五四啟蒙運(yùn)動(dòng)呢？

首先，在指導(dǎo)思想上，以“新哲學(xué)”、“動(dòng)的邏輯”為理論武器。

陳伯達(dá)一直指責(zé)五四運(yùn)動(dòng)參與者在哲學(xué)上的貧乏，在提起新啟蒙運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，他強(qiáng)調(diào)：“新哲學(xué)者乃是目前新啟蒙運(yùn)動(dòng)的主力，動(dòng)的邏輯之具體的應(yīng)用，將成為目前新啟蒙運(yùn)動(dòng)的中心，而且一切問(wèn)題，將要借助于動(dòng)的邏輯，才能作最后合理的解決。”〔2〕胡繩指出：“今日的文化運(yùn)動(dòng)一定要徹底地解決‘五四’時(shí)代所提出來(lái)的而沒(méi)有被徹底解決的一切問(wèn)題，但也一定要揚(yáng)棄五四時(shí)代處理問(wèn)題的態(tài)度——唯物論與動(dòng)的邏輯是今日的文化運(yùn)動(dòng)的堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。”〔3〕這一主張?jiān)诤髞?lái)的討論中備受指責(zé)，認(rèn)為過(guò)于狹隘，不利于運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，新啟蒙運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者們雖然認(rèn)識(shí)到“新啟蒙運(yùn)動(dòng)必要在反對(duì)宗派主義的基礎(chǔ)上，才能夠廣闊地開(kāi)展起來(lái)”，承認(rèn)“新啟蒙運(yùn)動(dòng)結(jié)合的范圍，仍是廣泛的，對(duì)于動(dòng)的邏輯之承認(rèn)與否，絕不是這種結(jié)合的標(biāo)志。新啟蒙運(yùn)動(dòng)結(jié)合的標(biāo)志，乃是保衛(wèi)祖國(guó)，開(kāi)發(fā)民智”?！?〕但是，他們還是堅(jiān)持并且相信，通過(guò)自由的思想爭(zhēng)論，新哲學(xué)“研究者應(yīng)該站在這運(yùn)動(dòng)的前頭”〔5〕。

其次，在運(yùn)動(dòng)的群眾性方面，力求有所擴(kuò)大。

艾思奇等人認(rèn)為：所謂啟蒙運(yùn)動(dòng)，其實(shí)就是到民間去。陳唯實(shí)認(rèn)為，新啟蒙運(yùn)動(dòng)與五四運(yùn)動(dòng)不同的地方，其中有一點(diǎn)就是“對(duì)象不是限于少數(shù)人，而是整個(gè)的全國(guó)民眾尤其是無(wú)產(chǎn)勞動(dòng)大眾，內(nèi)容豐富，力量強(qiáng)大，效果大得多”，擁護(hù)、參加、實(shí)踐新啟蒙運(yùn)動(dòng)的人，“不僅是智識(shí)分子、小市民，而是廣大民眾尤其是工農(nóng)大眾”?！?〕“要使思想文化運(yùn)動(dòng)成為民眾的有力的運(yùn)動(dòng)，就要注意到思想文化的深入和廣泛，所以新啟蒙運(yùn)動(dòng)不僅是上層分子的結(jié)合，不僅是文化人的文化工作，更重要的就是廣大民眾的結(jié)合，他們智識(shí)的普及和提高，換句話說(shuō)，就是注重民眾的運(yùn)動(dòng)”，在組織工作上，新啟蒙運(yùn)動(dòng)需要進(jìn)行上層文化人的組織，發(fā)展文化工作，但同時(shí)也要發(fā)動(dòng)下層廣大民眾的各種組織，擁護(hù)和實(shí)現(xiàn)這種現(xiàn)代思想文化運(yùn)動(dòng)與抗戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)，把一切的文化組織和民族革命與抗戰(zhàn)聯(lián)系起來(lái)，文化人和民眾組織起來(lái)。〔2〕

新啟蒙運(yùn)動(dòng)參與者指出，過(guò)去的文化只是限于某種范圍的少數(shù)人所享受，新啟蒙運(yùn)動(dòng)是要變?yōu)閺V大群眾的“精神食糧”，為此，有人給新啟蒙運(yùn)動(dòng)的大眾化提出了這樣一些主張和要求：

第一，“在文字上就要反對(duì)故意造作”；

第二，“文字形式的通俗化和理論內(nèi)容的具體化這是有密切關(guān)系，通俗化同時(shí)也是要具體化的，才不是說(shuō)廢話，才是有真實(shí)內(nèi)容”；

第三，新啟蒙運(yùn)動(dòng)要提倡戰(zhàn)斗性，要成為普通民眾戰(zhàn)斗的武器；

第四，提倡實(shí)踐性。“因?yàn)樾挛幕瞬⒉皇菫槔碚摱碚摚碚撌菫榱酥笇?dǎo)實(shí)踐，要把理論和實(shí)踐統(tǒng)一，這樣的理論總是有價(jià)值的。”〔3〕

新啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者認(rèn)為，和民眾結(jié)合不是說(shuō)的問(wèn)題，而更是做的問(wèn)題。“新啟蒙運(yùn)動(dòng)，最主要的意義是進(jìn)行大眾的文化運(yùn)動(dòng)，普及與深入大眾的一種文化運(yùn)動(dòng)。過(guò)去，關(guān)于提倡大眾的文化運(yùn)動(dòng)，已經(jīng)有過(guò)比較長(zhǎng)的時(shí)期。成績(jī)不能說(shuō)沒(méi)有，但是畢竟不大廣泛，沒(méi)有深入到最大多數(shù)的工農(nóng)群眾中去。在目前，新啟蒙運(yùn)動(dòng)，應(yīng)該而且必須深入與普及到群眾中去。不是說(shuō)的問(wèn)題，而是做的問(wèn)題，不是研究與討論的問(wèn)題，而是怎樣廣泛動(dòng)員的問(wèn)題了；不在于花樣翻新，這件事做得不徹底，那么，又來(lái)一套新的東西。尤其是救亡如救火的情形下，文化運(yùn)動(dòng)要在實(shí)行全面抗戰(zhàn)中盡它應(yīng)盡的任務(wù)，必須以最大的努力，深入到群眾中去。不然，談不到新啟蒙運(yùn)動(dòng)，而新啟蒙運(yùn)動(dòng)會(huì)成為一種空談。”〔1〕

再次，追求思想運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合。

新啟蒙運(yùn)動(dòng)批評(píng)五四運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)實(shí)結(jié)合不夠，也批評(píng)當(dāng)時(shí)的新哲學(xué)者存在理論脫離現(xiàn)實(shí)的毛病，他們明確宣布：“新文化人并不是為理論而理論，理論是為了指導(dǎo)實(shí)踐，要把理論和實(shí)踐統(tǒng)一，這樣的理論總是有價(jià)值的。”〔2〕

新啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者認(rèn)為“當(dāng)此全面抗戰(zhàn)時(shí)期，知識(shí)分子和文化人不能集中都市，不能只是會(huì)說(shuō)不會(huì)做，這是大家應(yīng)該行動(dòng)的時(shí)候了。應(yīng)該參加實(shí)際的抗戰(zhàn)救亡工作，到各地?fù)?dān)負(fù)起訓(xùn)練民眾、組織民眾、武裝民眾的責(zé)任來(lái)！在抗戰(zhàn)的陣線上發(fā)動(dòng)廣大的民眾共同和敵人斗爭(zhēng)，這種戰(zhàn)斗的、實(shí)踐的智識(shí)分子和文化人，才是大時(shí)代所需要的人才”〔3〕。還有人提出，當(dāng)前最大的任務(wù)在于開(kāi)發(fā)農(nóng)村。

與現(xiàn)實(shí)結(jié)合也就是與抗戰(zhàn)結(jié)合。陳唯實(shí)這樣強(qiáng)調(diào)這一問(wèn)題：“新啟蒙運(yùn)動(dòng)不但是思想運(yùn)動(dòng)、文化運(yùn)動(dòng)，同時(shí)也是政治運(yùn)動(dòng)、民族抗戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)，同時(shí)就是民眾運(yùn)動(dòng)。不但要啟發(fā)民智，訓(xùn)練民眾，而且是要組織民眾，以至武裝民眾，使廣大的民眾都能聯(lián)合起來(lái)，為民族的獨(dú)立，民主的自由，民生的幸福而徹底抗戰(zhàn)！抗戰(zhàn)！徹底地對(duì)日抗戰(zhàn)！只有徹底抗戰(zhàn)才有出路！才有新的前途！要把握大時(shí)代前進(jìn)，發(fā)揮各方面的力量來(lái)爭(zhēng)取最后的勝利！這也就是新啟蒙運(yùn)動(dòng)的偉大任務(wù)！因此，他們呼喊：最要緊的就是實(shí)行！實(shí)行！實(shí)行！第三還是實(shí)行！只有不斷地努力實(shí)行，才能把新啟蒙運(yùn)動(dòng)的任務(wù)實(shí)現(xiàn)。”〔1〕

如果說(shuō)五四新文化運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者在運(yùn)動(dòng)之初是以“不談?wù)?rdquo;為標(biāo)榜的話，那么，在新啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者那里，他們要發(fā)起的新文化運(yùn)動(dòng)一開(kāi)始就具有“行動(dòng)主義”的特征。

(三)“打倒孔家店”“救出孔夫子”：新啟蒙運(yùn)動(dòng)繼承和超越五四運(yùn)動(dòng)

的一個(gè)實(shí)例

在我們平素的印象中，“打倒孔家店”是五四運(yùn)動(dòng)最為鮮明的口號(hào)之一。其實(shí)，五四時(shí)期雖然有一股評(píng)孔和非孔的思潮，但是并沒(méi)有提出“打倒孔家店”的口號(hào)。

據(jù)北京大學(xué)王東先生考證，五四新文化運(yùn)動(dòng)的歷史文獻(xiàn)中均沒(méi)有打出“打倒孔家店”，五四運(yùn)動(dòng)的主要代表人物，誰(shuí)也沒(méi)有提出過(guò)這個(gè)口號(hào)。考之五四新文化運(yùn)動(dòng)的主要?dú)v史文獻(xiàn)，如《新青年》雜志，與此相關(guān)的還有《新潮》、《現(xiàn)代評(píng)論》等幾家刊物，以及當(dāng)時(shí)所有報(bào)紙、雜志、書(shū)籍、出版物，都找不到“打倒孔家店”這個(gè)口號(hào)。從五四新文化運(yùn)動(dòng)的各種代表人物來(lái)看，無(wú)論是最主要的五位代表人物陳獨(dú)秀、胡適、蔡元培、李大釗、魯迅，還是略遜一籌的劉半農(nóng)、周作人、易白沙、吳虞等人，甚至包括思想最激進(jìn)、最極端的錢(qián)玄同，都沒(méi)有過(guò)“打倒孔家店”的提法。關(guān)于“孔家店”的說(shuō)法，只有胡適在1921年6月所作的《〈吳虞文錄〉序》中有這樣的說(shuō)法：“我給各位中國(guó)少年介紹這位‘四川省只手打孔家店’的老英雄——吳又陵先生！”

“打倒孔家店”的提法第一次出現(xiàn)于1936年9月陳伯達(dá)發(fā)起的新啟蒙運(yùn)動(dòng)的《哲學(xué)的國(guó)防動(dòng)員》一文。文中，他號(hào)召成立“新啟蒙學(xué)會(huì)”，“五四時(shí)代一批思想界的人物：如‘打倒孔家店’‘反對(duì)玄學(xué)鬼’，在考古學(xué)上推翻傳統(tǒng)歷史的這一切老戰(zhàn)士，我們都應(yīng)該重新考慮和他們進(jìn)行合作”。他提出了新啟蒙運(yùn)動(dòng)的綱領(lǐng)，其中之一就是“接受五四時(shí)代‘打倒孔家店’的號(hào)召，繼續(xù)對(duì)于中國(guó)舊傳統(tǒng)思想，舊宗教，作全面的有系統(tǒng)的批判”〔1〕。這也是筆者所見(jiàn)的最早的關(guān)于“打倒孔家店”的提法?！?〕

這個(gè)提法隨新啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)展而推廣開(kāi)來(lái)。陳伯達(dá)的文章，引起了學(xué)術(shù)界的討論，以后無(wú)論新啟蒙運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者還是其反對(duì)者，都使用了“打倒孔家店”的說(shuō)法。在此之后，還有一些很有造詣也很有影響的著名學(xué)者，也在一定程度上接受了“打倒孔家店”這個(gè)提法。〔3〕“打倒孔家店”由陳伯達(dá)的一篇文章而成了許多人心目中五四時(shí)期提出的一個(gè)鮮明的口號(hào)。

新啟蒙運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者為什么會(huì)以“打倒孔家店”代替“打孔家店”？究竟是歷史的誤會(huì)，還是新啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者別有用心？王東先生作過(guò)詳細(xì)的分析，他認(rèn)為，以“打倒孔家店”代替“打孔家店”，從胡適的原來(lái)提法，到陳伯達(dá)后來(lái)的概括，至少發(fā)生了五點(diǎn)微妙變化：一是從一句幽默戲言，變成了理論口號(hào)；二是從胡適對(duì)吳虞的介紹，變成了胡適本人的主張；三是從五四后期的個(gè)別提法，變成五四時(shí)代的主要口號(hào)；四是從胡適個(gè)人的一個(gè)說(shuō)法，變成了整個(gè)五四運(yùn)動(dòng)的理論綱領(lǐng)；五是從“打孔家店”，變成了“打倒孔家店”。“打”在這里主要是進(jìn)攻、挑戰(zhàn)之意，而“打倒”則是徹底推翻、完全否定之意，二者之間雖是一字之差，卻有質(zhì)與量上的微妙差異，程度上大為不同，不可混淆?！?〕

陳伯達(dá)等人是否有意把“打孔家店”說(shuō)成“打倒孔家店”還有待斟酌。值得一提的是，王在考證問(wèn)題上有一點(diǎn)失實(shí)之處。陳伯達(dá)在使用打倒孔家店的提法，確實(shí)源于胡適對(duì)吳虞文集所作的序。不過(guò)他改變胡適提法的時(shí)間，并非如王東先生所說(shuō)的1942年〔2〕，而是在發(fā)起新啟蒙運(yùn)動(dòng)的同時(shí)。陳伯達(dá)在1937年4月寫(xiě)成的《論五四新文化運(yùn)動(dòng)》稱：“吳虞——這位曾被胡適稱為‘四川省雙手打倒孔家店的老英雄’，卻是最無(wú)忌憚地，最勇敢地戳穿了孔教多方面所掩藏的歷史污穢。”〔3〕1937年5月，在發(fā)表于《北平晨報(bào)》的《思想無(wú)罪》一文中又使用了這樣的說(shuō)法：“吳虞，這個(gè)老人，如胡適所稱的，曾經(jīng)是在四川‘只手打倒孔家店的老英雄’。”〔4〕從上面兩段引文中，既可以看出陳伯達(dá)的提法確實(shí)來(lái)自胡適，同時(shí)也可以感覺(jué)到陳伯達(dá)在引用胡適的說(shuō)法時(shí)，并不是特別嚴(yán)格，一會(huì)兒是“雙手”，一會(huì)兒是“只手”。那么，是不是也有可能把“打孔家店”誤引為“打倒孔家店”呢？筆者認(rèn)為這種可能性還是存在的，我們還可以看到，陳伯達(dá)在當(dāng)時(shí)的寫(xiě)作中，誤引可謂比比皆是，究其原因，大概既包括當(dāng)時(shí)查對(duì)原文不很方便，也跟陳伯達(dá)在引用上只求“得意忘言”有關(guān)。林非先生也認(rèn)為：“此文（胡適的序文）刊載于1921年的《晨報(bào)》副刊，并且收入《吳虞文錄》之中，這本來(lái)是清清楚楚的，但因?yàn)槭逻^(guò)境遷，年代久遠(yuǎn)，絕大多數(shù)的朋友不太容易找見(jiàn)此類(lèi)書(shū)刊，因此在復(fù)述這個(gè)掌故的時(shí)候，就弄得不完全準(zhǔn)確了。正因?yàn)橛行氖玛U述近代文化思想史的學(xué)者或作家，不是很?chē)?yán)肅認(rèn)真地根據(jù)原始的資料，原原本本地加以抄錄和引用，卻比較隨意地書(shū)寫(xiě)下來(lái)，才造成了此種以訛傳訛的結(jié)果。胡適分明說(shuō)的是‘打孔家店’，引錄時(shí)卻成了‘打倒孔家店’，長(zhǎng)期這樣輾轉(zhuǎn)地誤傳下來(lái)，就讓歷史的原貌，多少走了樣子，讓許多讀者形成并不準(zhǔn)確的印象，這應(yīng)該說(shuō)是一種并不可取的學(xué)風(fēng)。”〔1〕

但王東先生的說(shuō)法不無(wú)道理。新啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者之所以提起“打倒孔家店”的旗幟，實(shí)在是有一定想法的。他們不僅在當(dāng)時(shí)要舉起這面旗幟，而且也包含對(duì)“五四”的反思和超越。他們認(rèn)為五四時(shí)期“打倒孔家店”的思想存在諸多不足之處，在新啟蒙運(yùn)動(dòng)中，應(yīng)該賦予新的含義，“打孔家店”即為一例。新啟蒙運(yùn)動(dòng)同仁對(duì)待“孔家店”的態(tài)度包括兩方面。

一是繼續(xù)舉起“打倒孔家店”的旗幟。

前已提及，陳伯達(dá)提出的新啟蒙運(yùn)動(dòng)綱領(lǐng)，其中之一就是：接受五四時(shí)代“打倒孔家店”的號(hào)召，繼續(xù)對(duì)于中國(guó)舊傳統(tǒng)思想、舊宗教、作全面的有系統(tǒng)的批判。這一條也同樣出現(xiàn)于新啟蒙運(yùn)動(dòng)響應(yīng)者開(kāi)出的形形色色的實(shí)施方案之中。新啟蒙運(yùn)動(dòng)同仁認(rèn)為，五四反帝反封建的任務(wù)并沒(méi)有完成。有人這樣分析：五四運(yùn)動(dòng)雖然提出了打倒孔家店，反對(duì)玄學(xué)鬼，“補(bǔ)充了辛亥革命文化基礎(chǔ)的缺陷，并且也盡了啟蒙文化斗爭(zhēng)的責(zé)任”。但是，在掠奪者巴黎和會(huì)分贓以后，帝國(guó)主義的獸爪，便重新伸入了中國(guó)。特別是東方帝國(guó)主義者，在經(jīng)濟(jì)侵略與武力迫脅之下，制造中國(guó)的內(nèi)亂，輸入了奴隸文化與封建的麻醉政策，阻止了五四文化運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，因此，“五四”所提出來(lái)的反封建的主張，未能完全實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前，“批判地接受‘五四’未竟的工作”〔2〕，而其中非常重要的一點(diǎn)就是繼續(xù)舉起“打倒孔家店”的旗幟。

但是，時(shí)勢(shì)畢竟不同了，正如艾思奇所說(shuō)的，國(guó)難的緊迫，也不容許我們完全推翻什么或建立什么，我們只能隨時(shí)隨地采取一切可用的工具去應(yīng)付國(guó)難。因此，“這一個(gè)啟蒙運(yùn)動(dòng)不是五四運(yùn)動(dòng)時(shí)代的單純反封建文化的運(yùn)動(dòng)，而是要把一切文化應(yīng)用到有利于民族生存的方面”〔1〕。如此一來(lái)，新啟蒙運(yùn)動(dòng)與五四運(yùn)動(dòng)在“打倒孔家店”方面也是存在差別的。對(duì)孔家店同樣必須采取一分為二的態(tài)度，肯定其合理的方面，尤其是可以用來(lái)增強(qiáng)抗戰(zhàn)力量的一面（如艾思奇所指的“禮義廉恥”〔2〕），打倒其被侵略者和漢奸利用來(lái)侵略和奴役中國(guó)人的一面〔3〕。陳兆鷗的觀點(diǎn)具有典型性。他指出：“孔家店”，我們不必要單純地反對(duì)甚或打倒，我們需要打倒的是“孔家店”被敵人及漢奸利用的這一方面，新啟蒙運(yùn)動(dòng)必須以客觀的態(tài)度和批判精神，更進(jìn)一步地使封建文化從被敵人利用的地位轉(zhuǎn)移到對(duì)廣大民族有利益的方面來(lái)。新啟蒙運(yùn)動(dòng)是和民族統(tǒng)一救亡運(yùn)動(dòng)配合在一起的，在國(guó)難危急的時(shí)候，要把一切文化應(yīng)用到挽救民族危機(jī)上去的?！?〕這也正是新啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者力圖強(qiáng)調(diào)與五四新文化運(yùn)動(dòng)的不同之處。

二是“救出孔夫子”。

在對(duì)待孔子的態(tài)度上，新啟蒙運(yùn)動(dòng)參加者體現(xiàn)了一種新傾向，即辯證對(duì)待孔子。其中最為典型的代表為張申府。

張申府認(rèn)為，“打倒孔家店”，“德賽二先生”，這兩個(gè)口號(hào)不但不夠，亦且不妥。“多年的打倒孔家店，也許孔子已經(jīng)打倒了。但是孔家店的惡流卻仍然保留著，蔓延著”，因此，他提出了“打倒孔家店”、“救出孔夫子”的口號(hào)來(lái)取代。他認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家要想在世界文化之林站穩(wěn)，必須有自己的文化，這個(gè)文化也必須有其代表人物。而最能代表中國(guó)文化的人是孔子，“無(wú)論如何，孔子是最可以代表中國(guó)的特殊精神的”?！?〕他對(duì)五四運(yùn)動(dòng)“要打倒孔家店便將孔子先打倒”的做法非常不滿。〔2〕他表示之所以提出“救出孔夫子”的口號(hào)，“就是認(rèn)為中國(guó)的真?zhèn)鹘y(tǒng)遺產(chǎn)在批判解析地重新估價(jià)，撥去蒙翳，剝?nèi)ピ抑螅侵档媒邮艹欣^的”〔3〕。他一直提倡科學(xué)解析的辦法，在對(duì)待傳統(tǒng)文化，尤其是對(duì)待孔子上，也要采取這種科學(xué)的解析辦法。

陳伯達(dá)對(duì)待孔子的態(tài)度有一個(gè)演變的過(guò)程。1936年9月，在發(fā)起新啟蒙運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，他認(rèn)為，“孔夫子都曾被蒙古人和滿洲人用來(lái)統(tǒng)治過(guò)中國(guó)的”，“孔子的哲學(xué)，無(wú)疑地是統(tǒng)治者的哲學(xué)，是服從的哲學(xué)，是愚民的哲學(xué)”。但是，他又留有余地：新啟蒙運(yùn)動(dòng)必要盡量把握每一部分人之積極的一面，認(rèn)為對(duì)于任何部分的人，都要絕對(duì)求全，這是不可能的。因此，“有的不愿意反對(duì)孔子，不反對(duì)宗教，但卻愿意傳布愛(ài)國(guó)的思想，我們還是要聯(lián)合他”。〔4〕隨著全民族抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的展開(kāi)，陳伯達(dá)的態(tài)度發(fā)生了變化。尤其是山東孔廟奉祀官孔德成離開(kāi)曲阜，并在漢口發(fā)表抗日聲明后，他立刻表示：“凡是孔孟最好的子孫，都是愛(ài)中華民族的，都是和日寇不兩立的”，還聲稱要“保衛(wèi)我們古代的圣地（指孔子的故鄉(xiāng)曲阜）”，保衛(wèi)“中國(guó)古代的‘圣經(jīng)賢傳’不為敵人利用為愚弄同胞的工具”，〔5〕其對(duì)待孔子的態(tài)度已然改觀。

這種對(duì)待孔子的一分為二的態(tài)度是新啟蒙運(yùn)動(dòng)很重要的一個(gè)特征，也是其有意要超越五四運(yùn)動(dòng)的地方（不管他們對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)的指責(zé)是否確當(dāng)，也不管他們超越“五四”的目的是否達(dá)到）。