從現(xiàn)實看來，吳承仕認(rèn)為：現(xiàn)在是民族危機(jī)迫于眉睫，只有集中一切力量，做抗敵救亡的決死戰(zhàn)，才是唯一的出路。“啟蒙運動，就是抗敵救亡運動，至少也是抗敵救亡陣線上的開路先鋒，和建筑上的奠基礎(chǔ)石。”為什么呢？因為侵略者的三重動機(jī)使他們非常注重文化上的工作：一是“壓迫欺騙被驅(qū)使被榨取的民眾以及被侵略的弱小民族，要他們俯首帖耳”，二是“驅(qū)使多數(shù)的無辜之民，作為侵略的工具”，三是“榨取多數(shù)群眾的勞苦血汗轉(zhuǎn)變?yōu)榍致缘奈淦?rdquo;?？傊疅o論是鞏固侵略也罷，擴(kuò)大侵略也罷，都離不開思想文化工作為其后盾和前驅(qū)。正因為侵略戰(zhàn)爭的非正義性，“他們的一切行動，就不得不是反民主、反自由、反理性的”。盡管侵略者的猙獰面目會通過新的“焚書坑儒”、新的“長平殺降”等實際行動表現(xiàn)出來，并且總是會通過鼓吹“人種神圣”、“戰(zhàn)爭至上”等理論為其張目。但是，更多的時候，在光天化日之下，侵略者“不得不用神秘的、抽象的、不可捉摸的、種種好聽的名詞，作為說教者的外衣，和掩護(hù)機(jī)槍坦克的煙幕彈”。侵略者懼怕真理，懼怕合法的民主和合理的自由，在事實上已經(jīng)盡可能地利用所有的武器，以實行文化專制和文化蒙昧政策。因此，其侵略理論，在思想上，“必將從哲學(xué)返回到玄學(xué)或神學(xué)，必將從理智、革新、前進(jìn)反回到盲從、迷信、保守、復(fù)古和專斷。”其后果是：一切群眾，都沉醉在酒精鴉片煙之中，“很柔順地做了它們的犧牲”。不僅如此，侵略者的理論、麻醉說教，在國內(nèi)往往有“民族失節(jié)者”直接或間接的附和。例如：“道德”、“悟善”、“扶鸞”、“蝶仙”、“太極”、“復(fù)古”等等論調(diào)或者迷信活動，在客觀上也起了麻痹欺騙國人的作用，無異于盡了“助紂為虐”的“義務(wù)”，幫了侵略者的大忙。

再次，吳承仕還對啟蒙運動如何開展發(fā)表了他們自己的看法。

一是啟蒙運動與其他救亡工作的關(guān)系。吳承仕認(rèn)為，啟蒙運動是抗敵救亡工作的一部分，也是其先導(dǎo)。“我們絕不否認(rèn)一切物質(zhì)的設(shè)施，但是我們更承認(rèn)正確的思想、正確的理論、正確的批判等，正是一切設(shè)施的指針，也是實踐的武器。”依靠思想宣傳工作和理論工作而得來的“合理的民主自由”，在抗敵救亡的現(xiàn)階段中，“正是集中民族力量、發(fā)揮民族力量、貫徹民族力量的根本條件”。

二是如何對待歷史傳統(tǒng)的問題。吳承仕指出：新啟蒙運動不但要吸收五四運動的精神，而且要承認(rèn)和繼承歷史上的一切可用的資源，如“王肅、王弼、杜預(yù)等之肅清陰陽五行，歐陽修、朱熹、王柏等之懷疑經(jīng)典，胡渭、愈正燮等排斥宋學(xué)，戴震之反對理學(xué)殺人”等等。這樣一種相當(dāng)廣大的胸懷，是建立在其歷史觀基礎(chǔ)上的。吳承仕認(rèn)為，“世界上沒有完全重復(fù)的歷史，同時也沒有完全不重復(fù)的歷史”，人類歷史的發(fā)展循著漸變突變的路子前進(jìn)，形成各個不同的歷史階段，因為積漸變以成為突變，歷史所以不完全重復(fù)；因為突變由漸變而來，歷史所以不完全不重復(fù)。換一種說法，歷史是傳統(tǒng)的，同時也是非傳統(tǒng)的。建立在這種歷史觀上的文化觀則是：“揚棄古代文化，即是忠實的接受和保持古代文化；吸收外來文化，即是忠實的擴(kuò)大和培植固有文化。”

最后，吳承仕總結(jié)了啟蒙學(xué)會的宗旨和目標(biāo)：“我們根據(jù)上面的認(rèn)識，發(fā)起并組成啟蒙學(xué)會，把握住民主自由的原則，在反獨斷、反盲從、反迷信的一貫信念之下，盡力完成我們應(yīng)該做的工作，爭取當(dāng)前民族解放的勝利，再漸次地打開天下為公的大同世界之門。”

《啟蒙學(xué)會宣言》對新啟蒙運動的必要性談得很多，但是對到底如何進(jìn)行，卻缺乏具有可操作性的謀劃，更談不上明確的部署。在起草宣言的同時，吳承仕還為啟蒙學(xué)會所受的攻擊辯白，寫成了《與某人書》?！?〕

在這封信中，吳承仕首先申述自己不得不辯白的原因。“承仕江南陋儒，天性木訥，不慕榮利，不交勢要，勤勞食力，差足自己，年逾知命，更何所求，今不避譏嫌，冒昧陳說者，非關(guān)一己之私，實為國家前途計，為先生勛望計耳。”自己以教書為業(yè)，“至于立身行道，表里如一，一事不枉為，一語不妄發(fā)，一介不妄取，硁硁自守之節(jié)，老而彌篤，則誠足以質(zhì)天地而告鬼神者也”。吳承仕認(rèn)為政治生活中觀點不一致是普遍存在的，“人事萬端，見解各異”，不可能做到“盡如人意”。更重要的是，九一八事變以來，“國步日蹙，政見多歧”，而“承仕推本章先生〔1〕之遺教，于民族大義，略有所聞，又以團(tuán)結(jié)御侮，乃救國之要圖，民主自由，實為政之常軌，茍能為力，何敢后人”。但是，因為見解不同，政治立場不同，引起許多糾紛，“吾輩幾成眾矢之的”。啟蒙學(xué)會，本來只是一學(xué)術(shù)研究機(jī)關(guān)，自成立后，沒有發(fā)表片紙只字，而遭到了楊立奎通電全國的“不堪聽聞”的“公然侮辱”，還有王西征、熊夢飛等人妄加詆辱。種種污蔑之詞，“加之純潔愛國者之身，羅織周納，必欲置承仕輩于死地而后快”。

吳承仕表達(dá)了自己的決心和志向：“承仕無官守?zé)o言責(zé)，似可潔身而退，然同舟有及溺之患，圣門無大隱之人，心所謂危，不敢不告。如謂愛國有罪，則斧鉞誠無所逃，聞?wù)咦憬洌瑒t芻蕘或有可采。”

通篇書信，文辭精彩，態(tài)度自信，一方面是吳承仕本人的一種辯白，但另一方面也是新啟蒙運動參與者的一種自白。從這封信中，我們既可以看到新啟蒙運動倡導(dǎo)者當(dāng)時處境的艱危險惡，又可以看到吳本人與楊立奎等人作斗爭的堅決態(tài)度?！?〕

（五）各方面的反映

從吳承仕的著述及其斗爭姿態(tài)來看，啟蒙學(xué)會似乎在尋求反戈一擊的機(jī)會。但是，時勢畢竟不允許雙方繼續(xù)爭論下去，社會各界也都不贊成這場爭論。

文化界大部分人也不贊同文化界繼續(xù)分裂。“左”傾的《國民周刊》發(fā)表了《北平文化界的息爭斗爭》一文，表達(dá)了許多文化界人士的心愿：“目前我們四萬萬五千萬同胞的共同敵人，只有一個侵占我們領(lǐng)土的日本帝國主義，因此，我們當(dāng)前的緊迫任務(wù)，也只有全國團(tuán)結(jié)起來，一致對外，爭取民族的獨立與自由，內(nèi)部不應(yīng)有什么紛爭。諺語（曰）：‘兄弟鬩于墻，外御其侮’，何況北平現(xiàn)在處在國防的前線。居于領(lǐng)導(dǎo)地位的文化教育界內(nèi)部，更不許有分裂，所以，在這里，我們希望北平文化教育界的息爭運動能早日成功。”〔1〕

許多人對雙方這種不涉及實質(zhì)內(nèi)容的你爭我斗，尤其是楊立奎的態(tài)度十分不滿。朱光潛為《北平晨報》撰寫社論《從北平文化界的紛爭談到政論家的風(fēng)度》，以“站在客觀地說良心話”的態(tài)度，對楊立奎等人“離事實造罪名，學(xué)潑婦作謾罵”的做法表示不屑。〔2〕新啟蒙運動的支持者于剛也發(fā)表文章，對爭論雙方各打五十大板：“每一個文化人（都）應(yīng)當(dāng)了解：思想的批判是要有內(nèi)容的，‘批判’不是‘罵街’，批判的態(tài)度是以一個文化者、教育者或思想者的態(tài)度出現(xiàn)，不是利用一種政治形勢、運用一種政治力量拍一個謾罵的‘通電’發(fā)表幾句東拉西扯的‘書面談話’所能收效的。”“用‘罵街’代替‘批判’，用‘通電’代替‘理論的探討’，用政治手段代替文化者應(yīng)有的態(tài)度。這是缺乏理性的科學(xué)的態(tài)度和自由的批判的精神，缺乏文化人的修養(yǎng)。”“文化界的問題弄到法律上去解決，已經(jīng)是滑天下之大稽，而一般青年們的導(dǎo)師竟至親身出馬對簿公堂，能不使一些虛心承教的青年們?yōu)橹X冷？”〔3〕

其時，中共中央的統(tǒng)一戰(zhàn)線政策是明確的。時任中共中央華北局書記的劉少奇在爭論發(fā)生前就有明確的態(tài)度：“組織一切勞動群眾，組織小資產(chǎn)階級群眾，組織一切抗日的不愿做亡國奴的人民，聯(lián)合各黨各派建立抗日反漢奸的廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線——人民戰(zhàn)線，這是我黨目前戰(zhàn)勝日本帝國主義與漢奸的總方針。”“目前日本帝國主義又在全國人民面前提出了亡國滅種的大問題，我們要吸引一切團(tuán)體，一切人民來參加抗日救國運動，要建立各黨各派的人民陣線，這就開展了我們?nèi)罕姽ぷ鞯母玫臈l件。我們在各種群眾團(tuán)體中，應(yīng)該向各黨各派的領(lǐng)袖和群眾提議合作。我們對藍(lán)衣社、國民黨、胡適之派以至楊立奎（注：著重號為引者所加）等都可以而且應(yīng)該向他們提議合作，邀請他們來參加抗日救國運動。”〔1〕西安事變都以和平方式解決了，何況這一場文化界不利于團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)的口舌之爭呢？

最為關(guān)鍵的是，國民黨中宣部對這場爭論也采取了調(diào)解的態(tài)度，并且派人介入和解工作之中。先是“平津一部分文化教育界人士，特聯(lián)合進(jìn)行調(diào)解”〔2〕，后來又是“平市一部教育界人士，以均系服務(wù)教育界，不必過于固執(zhí)己見，擬向平津國立院校教職員聯(lián)合會建議，由該會負(fù)責(zé)人出面調(diào)停，以弭爭執(zhí)，而示精誠團(tuán)結(jié)”〔3〕。而所謂“平津國立院校教職員聯(lián)合會”負(fù)責(zé)人，即楊立奎本人。到最后，中央宣傳部甚至親自出面了：“中央宣傳部副部方治氏來平，亦曾非正式對少數(shù)教授表示，處此困難嚴(yán)重之時，不必因小事而發(fā)生爭執(zhí)。”〔4〕此后，報上關(guān)于啟蒙學(xué)會的爭論終于再也沒有出現(xiàn)，爭論雙方實際上也沒有采取“對簿公堂”的行動。

總的來說，在這場爭論中，新啟蒙運動大有收獲。盡管仍然有極少數(shù)人，如丁作韶、丁家生等，發(fā)表《啟“啟蒙”》、《左派與訟棍》等文章，繼續(xù)反對新啟蒙運動；與中國共產(chǎn)黨唱對臺戲的北平新學(xué)聯(lián)為打擊新啟蒙運動，甚至還專門召開會議、發(fā)表宣言，要求“除對黃松齡等之新啟蒙學(xué)會，加以駁辯外，最后并指出三項主張：（一）請求政府勒令各校將該教授等解聘；（二）驅(qū)逐啟蒙運動會中堅分子出境；（三）粉碎所謂‘新啟蒙運動’”〔1〕。但是，爭論對新啟蒙運動來說仍然是利大于弊。因為爭論不僅促使新啟蒙運動的倡導(dǎo)者們努力去思考“新”這一運動的性質(zhì)、內(nèi)容及其實施途徑，產(chǎn)生了吳承仕的《啟蒙學(xué)會宣言》、陳伯達(dá)（周金）的《思想無罪》等大量的理論文章，而且使新啟蒙運動擴(kuò)大了影響，贏得了聲譽。正如時人所記載的：它“更發(fā)動起了文化界一切中立的和落后的分子對新啟蒙運動熱烈的擁護(hù)”?！?〕即使是那些對啟蒙學(xué)會諸教授在爭論中動不動“提起訴訟”的態(tài)度表示不滿的人，“對于啟蒙運動本身，則大抵予以原則的承認(rèn)”〔3〕。且不說時任北平大學(xué)法商學(xué)院經(jīng)濟(jì)系主任的李達(dá)公開表示新啟蒙運動“實在也是中國人救亡運動的基礎(chǔ)。在現(xiàn)階段這一運動是需要的，北平一部分學(xué)者楊立奎等的反對似非必要”〔4〕，就是當(dāng)時與左翼知識分子爭得不可開交的陶希圣也認(rèn)為：“在文化落后之半殖民地，及文化古老之半封建社會，如我們中國，啟蒙運動自有絕大的必要。”〔5〕《北平晨報》發(fā)表署名迅雁的文章《答開明姊的一封公開信——略述新啟蒙運動之運動》，明確號召：“我們是人，就應(yīng)盡我們?nèi)说呢?zé)任，與為人謀幸福的群眾聯(lián)合起來，對于壓迫、剝削群眾的組織與束縛人類思想進(jìn)化的禮教，不論其為消極積極，都要一氣把他們鏟除了！我們絕不容作旁觀的第三者。起來！快把蒙蔽我們的薄紗撕碎吧，這就是新啟蒙運動的運動。”〔6〕

正因為這場爭論在當(dāng)時有一定的影響，后來延安時事問題研究會編輯《抗戰(zhàn)中的中國教育文化》一書時，將關(guān)于啟蒙學(xué)會的爭論以“文化的新潮在北平”為題，作為“抗戰(zhàn)前夜文化界的救亡運動與新潮”收入其中。〔1〕

三、新啟蒙運動的繼續(xù)發(fā)展和落幕

（一）武器的批判與批判的武器？

1937年7月，盧溝橋事變爆發(fā)，中華民族進(jìn)入全民族的抗日戰(zhàn)爭，武器的批判代替了批判的武器，在規(guī)模和影響上，新啟蒙運動轉(zhuǎn)瞬間由五六月間高峰跌入低谷。很多新啟蒙運動參加者無暇再為這一運動吶喊鼓吹。

原來的倡導(dǎo)者大部分不再提新啟蒙運動，其原因分析起來大概有三點：

其一是條件問題。盧溝橋事變之后，全國進(jìn)步的文化界、知識界都卷入了抗日救亡的洪流，新啟蒙運動參與者紛紛離開北平、上海等文化中心，有的調(diào)往延安，有的前往重慶，有的流亡海外，在這種歷史條件下，許多人已經(jīng)不可能繼續(xù)推進(jìn)新啟蒙運動，哪怕是進(jìn)行理論鼓吹。例如吳承仕，北平淪陷后成為日本憲兵通緝的對象，流落到天津，不久染病身亡。之后，他負(fù)責(zé)下的啟蒙學(xué)會也名存實亡。

其二是認(rèn)識的問題。有一部分人認(rèn)為，抗日民族戰(zhàn)爭的爆發(fā)，全國民眾和黨派在三民主義的基礎(chǔ)上團(tuán)結(jié)起來，三民主義也應(yīng)該成為文化運動的綱領(lǐng)。新啟蒙運動的種種主張，在三民主義文化的口號下也可以實現(xiàn)。柳湜的觀點代表了這種認(rèn)識。他認(rèn)為，今日文化運動的內(nèi)容是民族的，是民主的，是民生的，總括一句，就是以三民主義的實現(xiàn)為它的總目標(biāo)與內(nèi)容。“三民主義的內(nèi)容，依據(jù)今日文化運動之范圍與廣大群眾之要求，本身性質(zhì)與抗戰(zhàn)以前提出之新啟蒙運動，并無什么差異。”〔1〕因此，再單獨來一個新啟蒙運動就沒有什么必要了。

其三，也是最關(guān)鍵的一點，就是國共雙方，包括民主黨派，都沒有支持這場運動。在統(tǒng)一的空氣空前濃厚的情況下，在嚴(yán)重的軍事斗爭似乎壓倒一切的情況下，國共兩黨對這場概念并不明確、褒貶不一、毀譽參半的運動，都沒有太大的興趣。缺乏這兩個最大政黨的支持，新啟蒙運動的推行，只是空談而已。

雖然關(guān)于新啟蒙運動的大規(guī)模討論的聲勢已經(jīng)消失，但是，還是有不少人或?qū)懽魑恼?、?chuàng)辦刊物，或召集會議、出版論集，試圖借抗日的熱潮來推進(jìn)這一運動。

有些人在做扎實的理論工作。新啟蒙運動有影響的著作大部分是在全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后才出版的。新啟蒙運動的發(fā)起人陳伯達(dá)在盧溝橋事變后到了延安，在那里他沒有公開提新啟蒙運動的口號，但是，他于1937年冬天寫成的《論抗日文化統(tǒng)一戰(zhàn)線》一文，卻仍在討論如何推進(jìn)新啟蒙運動問題。1939年陳伯達(dá)又將思想和哲學(xué)論文結(jié)集出版〔2〕，其中第一部分就是“新啟蒙運動論文續(xù)集”。1940年，陳作為延安時事問題研究會的主要成員之一，在編《抗戰(zhàn)中的中國文化教育》一書時，把新啟蒙運動的討論文章選入其中，并占有不小的篇幅。其他一些文化人也在進(jìn)行同樣的工作。

這一時期新啟蒙運動的最有價值的理論成果還是何干之的《近代中國啟蒙運動史》、陳唯實的《抗戰(zhàn)與新啟蒙運動》和夏征農(nóng)編輯的《現(xiàn)階段的思想運動》。