兵書(shū)在《漢志》本與諸子分列。《孫子兵法》入兵書(shū)，不入諸子?！镀咧尽芬喾直鴷?shū)曰軍書(shū)，而阮孝緒《七錄》依王儉為七部，不分經(jīng)、史、子、集以子書(shū)、兵書(shū)合曰子兵，未免謬誤。蓋當(dāng)代之兵書(shū)，應(yīng)秘而不宣，古代之兵書(shū)，可人人省覽?！秾O子》十三篇，空論行軍之理，與當(dāng)時(shí)號(hào)令編制之法絕異，不似今參謀部之書(shū)，禁人窺覽者也。是故當(dāng)代之兵書(shū)，不得與子部并錄。

向、歆校書(shū)之時(shí)，史部書(shū)少，故可歸入《春秋》。其后史部漸多，非別立一類(lèi)不可，亦猶《漢志》別立詩(shī)賦一類(lèi)，不歸入《詩(shī)經(jīng)》類(lèi)耳。后人侈言復(fù)古，如章實(shí)齋《校讎通義》，獨(dú)龂龂于此，亦徒為高論而已。顧源流不得不明，緯與經(jīng)本應(yīng)分類(lèi)，史與經(jīng)本不應(yīng)分，此乃治經(jīng)之樞紐，不可不知者也。

漢人治經(jīng)，有古文、今文二派。伏生時(shí)緯書(shū)未出，尚無(wú)怪誕之言。至東漢時(shí)，則今文家多附會(huì)緯書(shū)者矣。古文家言歷史而不信緯書(shū)，史部入經(jīng)，乃古文家之主張；緯書(shū)入經(jīng)，則今文家之主張也。

古文家間引緯書(shū)，則非純古文學(xué)，鄭康成一流是也。王肅以賈、馬之學(xué)，反對(duì)康成。賈雖不信緯書(shū)，然亦有附會(huì)處《后漢書(shū)》可證，馬則絕不附會(huì)矣馬書(shū)今存者少。

至三國(guó)時(shí)人治經(jīng)，則與漢人途徑相反。東漢今文說(shuō)盛行之時(shí)，說(shuō)經(jīng)多采緯書(shū)，謂孔子為玄圣之子，稱(chēng)其述作曰為漢制法。今觀(guān)孔林中所存漢碑，《史晨》、《乙瑛》、《韓敕》，皆錄當(dāng)時(shí)奏議文告，并用緯書(shū)之說(shuō)。及黃初元年，封孔羨為宗圣侯，立碑廟堂，陳思王撰文，錄文帝詔書(shū)，其中無(wú)一語(yǔ)引緯書(shū)者。非惟不引緯書(shū)，即今文家，亦所不采。以此知東漢與魏，治經(jīng)之法，截然不同。今人皆謂漢代經(jīng)學(xué)最盛，三國(guó)已衰，然魏文廓清讖緯之功，豈可少哉！文帝雖好為文，似詞章家一流，所作《典論》，《隋志》歸入儒家。緯書(shū)非儒家言，乃陰陽(yáng)家言，故文帝詔書(shū)未引一語(yǔ)。豈可僅以詞章家目之。

自漢武立五經(jīng)博士，至東漢有十四博士五經(jīng)本僅五博士，后分派眾多，故有十四博士。《易》則施、孟、梁丘、京，《書(shū)》則歐陽(yáng)、大小夏侯，《詩(shī)》則齊、魯、韓，《禮》則大小戴，《春秋》則嚴(yán)、顏皆《公羊》家，皆今文家也。孔安國(guó)之古文《尚書(shū)》，后世不傳。漢末，馬、鄭之書(shū)，不立學(xué)官?！睹?shī)》亦未立學(xué)官。古文《禮》傳之者少?！洞呵铩穭t《左氏》亦未立學(xué)官。至三國(guó)時(shí)，古文《尚書(shū)》、《毛詩(shī)》、《左氏春秋》，皆立學(xué)官，此魏文帝之卓見(jiàn)也。漢熹平石經(jīng)，隸書(shū)一字，是乃今文。魏正始時(shí)立三體石經(jīng)，則用古文。當(dāng)時(shí)古文《禮》不傳，《尚書(shū)》、《春秋》皆用古文?！兑住酚觅M(fèi)氏，以費(fèi)《易》為古文也傳費(fèi)《易》者，漢末最盛，皆未入學(xué)官。馬、鄭、荀爽、劉表、王弼皆費(fèi)氏《易》?！吨芏Y》則本為古文。三國(guó)之學(xué)官，與漢末不同如此。故曰魏文廓清之功不可少也。

清人治經(jīng)，以漢學(xué)為名。其實(shí)漢學(xué)有古文、今文之別。信今文則非，守古文即是。三國(guó)時(shí)漸知尊信古文。故魏、晉兩代，說(shuō)經(jīng)之作，雖精到不及漢儒，論其大體，實(shí)后勝于前。故漢學(xué)二字，不足為治經(jīng)之正軌。昔高郵王氏，稱(chēng)其父熟于漢學(xué)之門(mén)徑，而不囿于漢學(xué)之藩籬。此但就訓(xùn)詁言耳。其實(shí)，論事跡、論義理，均當(dāng)如是。魏、晉人說(shuō)經(jīng)之作，豈可廢哉！以上論經(jīng)典源流及古今文大概。