那么，像喬姆斯基那樣的杰出知識(shí)分子有何特征？薩義德說(shuō)，他們“全身投注于批評(píng)意識(shí)，不愿接受簡(jiǎn)單的處方、現(xiàn)成的陳詞濫調(diào)，或迎合討好、與人方便地肯定權(quán)勢(shì)者或傳統(tǒng)者的說(shuō)法或做法”。這些特立獨(dú)行之人充滿(mǎn)抗拒意識(shí)，不屈服于任何“集體激情的組織”。薩義德引用《最后的知識(shí)分子》的作者、美國(guó)左翼人士拉塞爾·雅各比的話說(shuō)，他們是“不對(duì)任何人負(fù)責(zé)的堅(jiān)定獨(dú)立的靈魂”，以個(gè)體的聲音取代群體的話語(yǔ)：

群體不是自然形成或天賦的實(shí)體，而是被建構(gòu)、制造、甚至在某些情況中是被捏造出來(lái)的客體，這個(gè)客體背后是一段奮斗與征服的歷史……

從上下文看，薩義德好像在說(shuō)西方傳媒中的伊斯蘭社會(huì)，但“奮斗”與“征服”兩詞顯示他也可能另有所指。他說(shuō)，千百年來(lái)生活于同一地區(qū)、使用同一種語(yǔ)言的群體具有文化上的高度穩(wěn)定性，這類(lèi)群體當(dāng)然是指長(zhǎng)期居住于巴勒斯坦地區(qū)的阿拉伯人，不是“捏造出來(lái)的”。這段文字，潛流奔涌，要充分理解還需要提一提法國(guó)哲學(xué)家班達(dá)（Julien Benda，1867-1956）。

在《知識(shí)分子論》的前兩章，薩義德數(shù)次提及班達(dá)和他的《知識(shí)分子之背叛》（1927）。薩義德表示贊賞地寫(xiě)道：“班達(dá)倡議知識(shí)分子應(yīng)該不再以集體式的熱情來(lái)思考，而應(yīng)該集中于超越的價(jià)值，普遍適用于所有國(guó)家和民族的價(jià)值。”班達(dá)批評(píng)知識(shí)分子涉世太深，為政治熱情犧牲非物質(zhì)價(jià)值的追求。他相信真正知識(shí)分子的國(guó)度不屬于這個(gè)世界。《知識(shí)分子之背叛》一書(shū)出版不久就由英國(guó)作家?jiàn)W爾丁頓譯成英文，托·斯·艾略特還在1928年的一期《劍橋評(píng)論》上發(fā)表了一篇書(shū)評(píng)。艾略特同意班達(dá)的基本論點(diǎn)，但感到有必要將政治熱情和政治興趣稍加區(qū)別。假如知識(shí)分子滿(mǎn)足于書(shū)齋里的形而上思辨，與社會(huì)實(shí)踐徹底隔絕，那么他們反倒成了我們憐憫（而非羨慕）的對(duì)象。班達(dá)這部著作現(xiàn)在極少有人提及，薩義德引述他的觀點(diǎn)來(lái)界說(shuō)知識(shí)分子的職責(zé)，是不是有更深的用意？盡管薩義德勇敢而且憤怒，他在有的問(wèn)題上并非沒(méi)有顧忌。他似乎想說(shuō)猶太民族也是由猶太復(fù)國(guó)主義建構(gòu)、制造出來(lái)的，但終未說(shuō)出口。

班達(dá)在《知識(shí)分子之背叛》第一章寫(xiě)道，各種高度自覺(jué)、驕傲自信的政治熱情正在積聚力量，它們中最引人注目的莫過(guò)于“猶太民族主義”：

過(guò)去，猶太人在各國(guó)因組成至少是一個(gè)不肯同化的獨(dú)特民族而受指責(zé)，當(dāng)時(shí)他們否認(rèn)他們的特殊性，試圖消除外觀上的特點(diǎn)，拒絕承認(rèn)確實(shí)有種族問(wèn)題。但是近些年來(lái)，我們看到他們中有的人全力主張這種獨(dú)特性并界說(shuō)其特征……以此為榮，譴責(zé)任何與他們的對(duì)手同化的努力。

班達(dá)自己是猶太裔，在第二次世界大戰(zhàn)以前發(fā)表這樣的言論并無(wú)不可。他還點(diǎn)了作家以色列·贊格威爾和安德列·斯彼埃和雜志《猶太評(píng)論》的名，并擔(dān)心這種人為制造出來(lái)的政治熱情可能構(gòu)成對(duì)世界和平的威脅：“我們的時(shí)代又多了一種使人相互為敵的傲慢?！彼_義德對(duì)班達(dá)向法國(guó)民族主義者（如著名作家巴雷斯）發(fā)出洪亮的叱責(zé)之聲叫好，但他如果提醒讀者，猶太裔的班達(dá)還就猶太民族主義發(fā)表上述觀點(diǎn)，那么他就超出了所謂的公共輿論所允許的范圍。因?yàn)椤蔼q太民族主義”似乎成了禁忌的話題，一旦對(duì)它提出批評(píng)就會(huì)被扣上壓得喘不過(guò)氣來(lái)的帽子。無(wú)所畏懼的獨(dú)立知識(shí)分子也不得不掌握分寸。