我認(rèn)為，要了解影片《顫栗航班93》，我們需要弄清楚兩點(diǎn)：首先，這部電影要求它的觀眾從多種時(shí)間角度來體驗(yàn)影片的敘事；同時(shí)，該片還要求它的觀眾只能贊同其中的一種角度，即“實(shí)時(shí)”角度，這種角度認(rèn)為“我們可能就在那架飛機(jī)上”。這樣做的結(jié)果就是，電影不可避免地削弱了導(dǎo)演對(duì)電影的影響程度，也就是說，導(dǎo)演對(duì)9·11的觀點(diǎn)沒能被充分體現(xiàn)在電影的敘事當(dāng)中。格林戈拉斯似乎承認(rèn)，考慮到關(guān)于9·11的言論眾說紛紜，如果他想讓電影不在觀眾之間激起矛盾的話，那么就必須回避任何一種觀點(diǎn)。盡管到目前為止，我努力勾勒出影片《顫栗航班93》中所利用到的材料，以及它是如何引導(dǎo)觀眾與電影之間建立起關(guān)系的幾種方式，但是現(xiàn)在我想討論另外一部電影，這部電影似乎對(duì)《顫栗航班93》之類的電影進(jìn)行了批評(píng)。這部電影就是由塞繆爾·杰克遜領(lǐng)銜主演的《航班蛇患》。電影《航班蛇患》并沒有承認(rèn)影片本身在影射9·11。實(shí)際上，這部影片的策劃在2001年的秋天就已經(jīng)開始進(jìn)行了，9·11后它被擱置了一段時(shí)間，對(duì)于那些9·11后迅速涌現(xiàn)的、力求反映當(dāng)天真實(shí)情況的影片來說，影片《航班蛇患》顯然顯得過于“反應(yīng)遲鈍”。電影的名字似乎拒絕了任何與9·11相關(guān)的聯(lián)系，而且它毫無修飾、毫無引申義的特性是吸引影迷和主演的第一要素?！咀⑨尅拷芸诉d聽說新線電影公司想把影片的名字改成《121航班》時(shí)，他曾經(jīng)極力反對(duì)：“他們對(duì)我說，‘我們真的不想摒棄太多影片的內(nèi)容’。我聽后勃然大怒，‘你們是瘋了嗎？你們這么做就是在拋棄你們?cè)瓉淼脑O(shè)想！’你們這樣做還怎么能夠吸引受眾？沒有人會(huì)想看一部名為《121航班》的電影。這就好像在說‘這是通往天堂的船’。蠢貨！觀眾們知道自己想看什么樣的電影。他們要么想看這部電影，要么就會(huì)不屑一顧。”

【注釋】在電影放映的前一年，《航班蛇患》就已經(jīng)引起了轟動(dòng)。該片的編劇喬希·弗里德曼在他的私人博客上登載了一篇關(guān)于他編寫這部劇本的采訪，當(dāng)時(shí)塞繆爾·杰克遜已經(jīng)確定擔(dān)任該片主演。影片的消息在互聯(lián)網(wǎng)上流傳開后，影迷們開始為其設(shè)計(jì)T恤，寫主題歌并設(shè)想影片的片段，而他們對(duì)影片的了解其實(shí)僅限于片名和主演。新線電影公司不但沒有阻撓這些非官方的活動(dòng)，還組織了一場(chǎng)主題歌比賽，奪得桂冠的歌曲將會(huì)被影片所采用。新線還增加了五天的拍攝，“以求將被影迷們追捧的元素加進(jìn)電影里?！?/p>

茨維坦·托多洛夫認(rèn)為，傳奇的敘事方式必須讓自己超自然的方面讀起來十分寫實(shí)，而不是含有寓意，但他同時(shí)寫道：“寓言意味著一個(gè)字眼至少有兩層意思。某些評(píng)論認(rèn)為，寓言的表面意思必須消失；而其他的評(píng)論則認(rèn)為兩層意思都必須同時(shí)出現(xiàn)?！辈徽撟置嬉馑际欠裢耆?，寓言性敘事顯然要求讀者發(fā)現(xiàn)它的第二層意思，因此，雙層意思的存在讓寓言能夠用符合自然規(guī)律的語(yǔ)言來描述超自然的現(xiàn)象。不論那個(gè)船多么真實(shí)，“通往天堂的船”要求觀眾能夠在它敘述的旅程中找尋出它隱含的寓意。杰克遜對(duì)電影原名的捍衛(wèi)（最終他取得了成功）證明，《航班蛇患》這個(gè)名字并非具有引申義，它就是在說明一個(gè)事實(shí)：飛機(jī)上有蛇。