這里有幾個(gè)問(wèn)題，我們來(lái)澄清一下，不感興趣的朋友請(qǐng)直接跳過(guò)看下一節(jié)：

第一是司馬懿裝病裝了多久的問(wèn)題。

關(guān)于這件事情，書(shū)上沒(méi)有明確的說(shuō)明。涉及此事的，首先是《晉書(shū)·宣帝紀(jì)》：“漢建安六年，郡舉上計(jì)掾。魏武帝為司空，聞而辟之。帝知漢運(yùn)方微，不欲屈節(jié)曹氏，辭以風(fēng)痹，不能起居。魏武使人夜往密刺之，帝堅(jiān)臥不動(dòng)。及魏武為丞相，又辟為文學(xué)掾，敕行者曰：‘若復(fù)盤(pán)桓，便收之。’”曹操做丞相，是建安十三年的事情。從建安六年首次征辟司馬懿，到建安十三年第二次征辟，間隔七年。中間司馬懿沒(méi)有任何行事可記載，說(shuō)明他這段時(shí)間可能一直臥病；而七年之后，曹操說(shuō)“若復(fù)盤(pán)桓”，說(shuō)明司馬懿這段時(shí)間一直“盤(pán)桓”著。

其次張春華的傳記里提到的曬書(shū)事件：“嘗暴書(shū)，遇暴雨，不覺(jué)自起收之。”這次暴雨不可能是曹操征辟當(dāng)天發(fā)生的事，而應(yīng)該是長(zhǎng)期裝病中的某一天的突發(fā)事件。由此也可見(jiàn)司馬懿是長(zhǎng)期“臥病”。

另外《太平御覽》引的臧容緒《晉書(shū)》殘本，記載有所不同。該書(shū)說(shuō)曬書(shū)事件被使者發(fā)覺(jué)，使者回稟曹操，曹操下令強(qiáng)迫司馬懿出仕。這顯然是把時(shí)間間隔長(zhǎng)久的兩件事情合并在一起了，與本傳不符，不可信。不過(guò)這也說(shuō)明，曬書(shū)事件之后，強(qiáng)迫出仕之前，無(wú)事可敘。

所以結(jié)論是，司馬懿雖然未必臥病七年之久，但長(zhǎng)年裝病是沒(méi)有疑問(wèn)的。

第二是究竟司馬懿有沒(méi)有裝病騙曹操這樣一件事。

有學(xué)者提出，《晉書(shū)》關(guān)于司馬懿裝病之事是虛構(gòu)的。原因是為了美化司馬懿，說(shuō)他忠于漢室，不愿出仕奸賊。理由有二：一，司馬懿的父親司馬防、兄長(zhǎng)司馬朗、堂兄司馬芝都已經(jīng)在曹操帳下了，司馬懿也沒(méi)有理由產(chǎn)生對(duì)抗情緒；二，司馬懿當(dāng)時(shí)寂寂無(wú)名，曹操?zèng)]理由派刺客強(qiáng)迫他出仕。（見(jiàn)張大可等著《三國(guó)人物新傳》）

這里這位學(xué)者混淆了兩個(gè)問(wèn)題。

第一，《晉書(shū)》所記載的司馬懿裝病躲避出仕是事實(shí)判斷，司馬懿不出仕的原因是價(jià)值賦予。原因可能是后人虛構(gòu)的，但事實(shí)卻是板上釘釘?shù)摹Ｒ驗(yàn)橥瑯拥氖聦?shí)不僅見(jiàn)于《宣帝紀(jì)》，還見(jiàn)于張春華的傳記。如果說(shuō)《宣帝紀(jì)》中還只是順帶一筆美化司馬懿，那張春華的傳記中，四分之一的篇幅都在描述此事，難道也是虛構(gòu)？把這段虛構(gòu)去了，那張春華幾乎就無(wú)事可敘了。前引臧容緒的《晉書(shū)》殘本，也記載了這件事。多書(shū)有征，難道都是美化？不能因?yàn)榭吹健缎奂o(jì)》里有“不欲屈節(jié)曹氏”這樣的鬼話，就連“辭以風(fēng)痹，不能起居”這樣的真話也不信了。所以，此事的斷案是：事實(shí)描述基本正確，動(dòng)機(jī)描述有美化之嫌。

司馬懿裝病不出仕的動(dòng)機(jī)，可能有兩個(gè)：首先，自抬身價(jià)；其次，袁紹雖敗但實(shí)力仍在，北方局勢(shì)并不明朗，天下未知鹿死誰(shuí)手。女怕嫁錯(cuò)郎，男怕入錯(cuò)行。此時(shí)貿(mào)然出仕，投錯(cuò)主公，影響的是一輩子的命運(yùn)。