不僅招生考生，而且連大學的學術(shù)研究，如今也納入了行政化的統(tǒng)一管理。近十年來，各個大學以規(guī)范管理為名的改革，不是往“教授治?！钡姆较虬l(fā)展，而是大倒退，教授們連教學與科研的自主性都在各種改革之中慢慢流失。每門課程要有教學大綱，一定要用ppt教學；期末考試要有AB卷，要事先給出標準答案，考卷上見紅（即批語）要多少；教師憑職稱一定要拿國家或省部級課題，要在核心期刊上發(fā)多少篇論文等等。這些數(shù)量化的管理通通來自行政的指揮棒，今天的大學教授不要說管理學校，連自己的學術(shù)都管不住，整天圍繞行政管理部門頒布的各種量化指標團團轉(zhuǎn)，外行領(lǐng)導內(nèi)行，最后學術(shù)的內(nèi)在標準喪失殆盡，只剩下一個外在的知識生產(chǎn)的GDP標準。學生不能樂學，老師不能樂教，學者不能在研究中得到快樂，最后統(tǒng)統(tǒng)異化為一個謀生的手段。國外有評論尖刻地諷刺說，世界上有兩種科學家。一種叫科學家，另一種叫中國科學家?？茖W家的旨趣在于求知或者將科研成果轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)力。而中國科學家，既沒有興趣求知，也沒有動力將研究成果開發(fā)為產(chǎn)品，他們僅僅是為發(fā)表而發(fā)表。有了這些SCI、CSCI雜志的量化成果，就可以順利地向國家要資源、換取職稱和各種功名。在片面追求學術(shù)GDP的行政指揮棒導引下，今天中國的SCI雜志發(fā)表總量已經(jīng)名列世界第五，但單篇引用率卻極低，還不及北歐幾個小國。我們以大量的人海戰(zhàn)術(shù)制造了虛假的學術(shù)繁榮。但從單個成果上看，不要說諾貝爾獎，連世界一流成果都何其遙遠。在這種行政為中心的制度下面，敗壞的不僅是學術(shù)，更是人心，是知識分子的學術(shù)興趣和專業(yè)良知。

三、第三種監(jiān)督：重建知識分子的內(nèi)部行規(guī)

一方面是大學急迫需要“教授治?！钡淖灾餍愿母?，另一方面又是知識分子的信用破產(chǎn)，無法自律，如果破解這一改革的悖論呢？在我看來，不能因噎廢食。就像學習游泳一樣，一個人老是在岸邊比劃，不跳下水的話，就永遠學不會游泳。民主的實驗與游泳一樣，只有在一個民主化的制度環(huán)境中展開，才能最后學會民主。一個壞的制度，會把人性中惡的一面激發(fā)出來，最后劣幣驅(qū)逐良幣，好人、守規(guī)矩的人無法立足，而投機取巧的人獲得最大利益。而好的制度，會激發(fā)起人性中正直的一面，為什么今天的大學教授普遍缺乏自律？一個很重要的原因是只有義務(wù)，缺乏權(quán)利，因此他也不用承擔相應(yīng)的責任，普遍的不負責任與普遍的權(quán)力匱乏是聯(lián)系在一起的，“教授治?！钡母母?，最重要的乃是將權(quán)利與責任同時給知識分子。在賦予知識分子權(quán)利的同時，同時建立一個有效的監(jiān)督機制，監(jiān)督是否真正用好了這個權(quán)利，是否承擔起專業(yè)和公共的責任。這個監(jiān)督機制包括行政和輿論兩方面。這兩種監(jiān)督，大家已經(jīng)談得很多，我想著重分析第三個監(jiān)督機制，即如何重建自我監(jiān)督機制：知識分子內(nèi)部的行規(guī)。