“我總是說(shuō)，如果你要解放一個(gè)社會(huì)，就給他們網(wǎng)絡(luò)。”埃及的網(wǎng)絡(luò)革命英雄高尼姆（Wael Ghonim）這么說(shuō)。

但，突尼斯與埃及的政治變遷真的是一場(chǎng)“推特革命”或者“臉書(shū)革命”嗎？這幾年來(lái)，從摩洛哥、伊朗到這場(chǎng)“阿拉伯之春”，都不斷有人這樣稱呼。網(wǎng)絡(luò)，尤其是社交媒體（social media），是有利于“人民”還是統(tǒng)治者？

肯定社交媒體作用的學(xué)者紐約大學(xué)學(xué)者克萊?舍基（Clay Shirky）在2011年1月號(hào)《外交事務(wù)）（Foreign Affairs）季刊發(fā)表封面文章《社交媒體的政治力量》。其主要觀點(diǎn)是，一方面社交媒體可以促進(jìn)哈貝馬斯所談的公共領(lǐng)域（如同之前的印刷媒體），因而有利于民主化；另一方面社交媒體在人們的抗議行動(dòng)中扮演關(guān)鍵的協(xié)調(diào)角色，尤其可以形成一種“共享意識(shí)”，讓參與者了解彼此的想法與處境，因而形成集體行動(dòng)的可能。

谷歌的董事長(zhǎng)施密特（Eric Schmit）也在《外交事務(wù)》季刊撰文說(shuō)，社交媒體確實(shí)有利于人民，因?yàn)榫W(wǎng)站是一對(duì)多的關(guān)系，社交媒體則是多對(duì)多的關(guān)系，所以每個(gè)個(gè)人的權(quán)力增加了，世界上的權(quán)力因此是更分散的。

否定者則主要有兩種立場(chǎng)：無(wú)效論和有害論。

無(wú)效論代表知名作家馬爾科姆?格拉德威爾（Malcom Gladwell）在2010年10月的《紐約客》雜志（New Yorker）寫(xiě)了一篇長(zhǎng)文《小改變》，質(zhì)疑推特等社交媒體可以“推”動(dòng)政治革命或社會(huì)運(yùn)動(dòng)。他說(shuō)網(wǎng)絡(luò)社運(yùn)只是一般的參與者透過(guò)低成本的活動(dòng)推動(dòng)社會(huì)改變，例如加入臉書(shū)上的“拯救達(dá)佛”（Save Darfur）群組，而沒(méi)有實(shí)際的行動(dòng)。換言之，這是所謂的“懶人行動(dòng)主義”（Slacktivism）。

他認(rèn)為人們對(duì)社交媒體的狂熱崇拜忘記了什么是真正的行動(dòng)主義，如1950、1960年代的黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)。這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)是高風(fēng)險(xiǎn)的行動(dòng)主義，并且是以“強(qiáng)聯(lián)系”（strong link）為基礎(chǔ)，但社交媒體的平臺(tái)卻是圍繞著“弱聯(lián)系”建立的?！霸趧?chuàng)新擴(kuò)散、跨學(xué)科合作、匹配買賣雙方、處理與約會(huì)相關(guān)的瑣事上，社交媒體都能完成得相當(dāng)漂亮。但是，弱聯(lián)系卻極少能形成導(dǎo)向高風(fēng)險(xiǎn)的行動(dòng)主義。”臉書(shū)上的運(yùn)動(dòng)之所以能成功，是因?yàn)樗麄內(nèi)プ龅氖且恍┻€不足以付出真實(shí)犧牲的事。此外，傳統(tǒng)行動(dòng)主義依賴層級(jí)化的組織，而社交媒體無(wú)法提供這種層級(jí)性的協(xié)調(diào)，所以很難在社會(huì)運(yùn)動(dòng)或革命中扮演關(guān)鍵角色。

有害論者則如2011年初出版的新書(shū)《網(wǎng)絡(luò)幻影：網(wǎng)絡(luò)自由的黑暗面》（The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom）。作者耶夫根尼?莫洛佐夫（Evgeny Morozov）反對(duì)那種相信網(wǎng)絡(luò)本質(zhì)上是民主的、是有利于被壓迫者對(duì)抗專制的“科技烏托邦主義”，反而認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)是可能更有利于執(zhí)政者的統(tǒng)治技術(shù)，讓政府可以利用網(wǎng)絡(luò)傳播主導(dǎo)價(jià)值，并可以監(jiān)控、逮捕人民。因此，網(wǎng)絡(luò)不但不會(huì)有利于民主革命，反而更可能會(huì)阻止革命出現(xiàn)。