此外，一群自由派經(jīng)濟學(xué)者也于1990年代初出版《解構(gòu)黨國資本主義》，批評國民黨的“黨國資本主義”不僅扭曲市場運作，也破壞了民主競爭的公平原則，這個說法深為反對論述所喜用。但瞿宛文指出這派“本土論述”認為“這個具壟斷性的‘黨國資本共生體’……不僅對經(jīng)濟發(fā)展無功，更阻礙了民營資本的發(fā)展；因而政治上的獨裁專政，與經(jīng)濟上壟斷特權(quán)相連接”。她認為，“本土論述”因為反對國民黨專政，所以反對“黨國資本主義”，并進一步否定國民黨政府在經(jīng)濟發(fā)展中的關(guān)鍵角色，最后走向支持新自由主義。

這個分析有很大問題。

首先，本土論述/民進黨的意識形態(tài)是不是新自由主義，是很值得商榷的。他們固然因為一方面反對“黨國資本主義”作為當(dāng)政黨政治權(quán)力的物質(zhì)基礎(chǔ)，因而主張企業(yè)私有化，但是另一方面他們也提出許多社會福利政策如老農(nóng)津貼。更精確地說，他們的社會經(jīng)濟政策是不論左右的，而是只要能對抗國民黨就拿來用。

更關(guān)鍵的是，1990年代，國民黨政府一手推動新自由主義，另一手將新釋放出的資源從政府轉(zhuǎn)到黨的手中。理論上，當(dāng)經(jīng)濟逐漸自由化，政府控制的資源日漸減少、私人資本日漸壯大時，“黨國資本主義”應(yīng)該會逐漸瓦解。但在臺灣，國民黨不但日益壯大黨營事業(yè)的投資（他們在1993年正式成立“黨營事業(yè)管理委員會”），更積極競逐政府新開放的各種新計劃和新資產(chǎn)，而在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中成為最大贏家：2000年3月“大選”前，黨營事業(yè)集團資產(chǎn)總額達到4310億，是1999年臺灣企業(yè)集團的第八名。尤其是，因為黨營事業(yè)有權(quán)力優(yōu)勢，私人資本家有強大誘因與國民黨的事業(yè)策略結(jié)盟，因此國民黨更可借此建立一個新政商聯(lián)盟。這是臺灣政治經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的最大吊詭。

王振寰則指出，在這個過程中，臺灣的政商關(guān)系在1980年代后逐漸從過去的威權(quán)侍從關(guān)系，走向“大小伙伴關(guān)系”，亦即國民黨與資本家之間更緊密了，但國民黨仍居支配的地位，其主要原因就在于國民黨擁有龐大的黨營事業(yè)，不依賴財團的政治捐獻，也仍可維持相當(dāng)程度的自主性。

2000年之后的陳水扁時代又是如何呢？我在多年前也分析過民進黨時期和國民黨時期金權(quán)政治的不同，主要在于國民黨與資本家的交換關(guān)系是以黨來進行，是一種制度化的侍從主義；民進黨的金權(quán)政治則是高度個人化的，尤其是集中在阿扁個人與其夫人；這不只是因為“第一家庭”的貪婪，也是因為民進黨沒有發(fā)展出一套收受獻金和黨內(nèi)政治分配的更有效體系，使得政治獻金高度集中在作為“總統(tǒng)”的阿扁身上。王振寰也以類似觀點強調(diào)民進黨上臺后與企業(yè)界的互動比較接近“非制度性個別籠絡(luò)”的類型。

2. 民主轉(zhuǎn)型何以出現(xiàn)？

研究臺灣民主化的主要問題，當(dāng)然是民主轉(zhuǎn)型的動力從何而來？可惜的是，本書的諸多文章卻剛好都沒有處理這個關(guān)鍵問題。

政治學(xué)者朱云漢的文章確實提到促使國民黨改革的歷史條件。臺灣的政治轉(zhuǎn)型是從1970年代初開始。1970年代初期，由于“外交”形勢的逆轉(zhuǎn)，國民黨政府以全中國代表自居的“法統(tǒng)”面臨困境，日漸變少的國際承認使得國民黨不得不轉(zhuǎn)而尋求本土社會的支持，作為其政權(quán)的正當(dāng)性支柱。此外，“以戰(zhàn)后新生代以及中產(chǎn)階級為背景的新世代反對運動在1970年代中期開始萌芽與凝聚，并對威權(quán)體制提出強烈的挑戰(zhàn)，同時各種自主性的社會力量開始涌現(xiàn)，國民黨威權(quán)體制對于社會的控制日益感到力不從心”。

朱云漢特別指出，有兩個關(guān)鍵性的歷史條件對于蔣經(jīng)國所領(lǐng)導(dǎo)的國民黨起了積極引導(dǎo)作用，促使蔣經(jīng)國在1980年代中期主動推動“解除戒嚴(yán)”、開放黨禁和報禁等一系列的政治自由化措施。首先是國民黨的威權(quán)政治體制在意識形態(tài)上并不直接否定多黨競爭，也并不挑戰(zhàn)民主“憲政”的基本原則，而只是以“國家”處于特殊情況作為維持威權(quán)體制的理由。