什么是“集體生活之民主觀念”？這是政治生活的一種理想：自由平等的公民以集體自決（collective self-determination）的方式來(lái)塑造公共生活的形式與方向，參與決定重要的制度和政策，這包括對(duì)公權(quán)的監(jiān)督與約束。但長(zhǎng)久以來(lái)，西方社會(huì)（尤其是美國(guó)）的主流民主觀念偏重防范政治精英的權(quán)力濫用，而疏于警惕經(jīng)濟(jì)精英的權(quán)力。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)被看作一個(gè)應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)邏輯主導(dǎo)的、不受干涉的“自由競(jìng)爭(zhēng)”領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)權(quán)力也就被視為免于民主監(jiān)督的“私權(quán)”。但金融危機(jī)的爆發(fā)深刻揭示了這種“私權(quán)”可能造成的公共危害。

早在金融危機(jī)爆發(fā)之初，美國(guó)學(xué)者邁克爾·沃爾澤就指出，民主政治與自由市場(chǎng)都會(huì)產(chǎn)生巨大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，這種壓力都可能驅(qū)使人們冒險(xiǎn)逃避規(guī)則的制約，導(dǎo)致腐敗。西方目前公共生活最嚴(yán)重的腐敗不是來(lái)自政治領(lǐng)域，而是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。因?yàn)楣妼?duì)政治精英具有高度的警覺(jué)，并能依靠制度化的機(jī)制不斷地與政治違規(guī)行為斗爭(zhēng)，憲政民主成功地制止了最惡性的政治腐敗。但是，在目前的經(jīng)濟(jì)生活中，市場(chǎng)行為沒(méi)有受到類似的制約。最近幾十年以來(lái)，經(jīng)濟(jì)精英的傲慢達(dá)到了驚人的地步，幾乎可以為所欲為。這樣一種不受約束的經(jīng)濟(jì)權(quán)力（正如阿克頓所指出的）當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致極度的腐敗。

的確，金融資本的運(yùn)作缺乏有效的制度監(jiān)管，其高度專業(yè)化導(dǎo)致的嚴(yán)重信息不對(duì)稱也為操縱與欺詐行為打開(kāi)了方便之門。這一切都背離了“市場(chǎng)的理想狀態(tài)”。而在危機(jī)爆發(fā)之后，金融寡頭并沒(méi)有為他們貪婪與欺詐的后果獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任，反而利用他們的權(quán)力將金融危機(jī)的代價(jià)轉(zhuǎn)嫁給普通納稅人。

因此，公眾完全有正當(dāng)?shù)睦碛蓙?lái)要求對(duì)所謂“私權(quán)”的運(yùn)作（以及“私權(quán)”對(duì)“公權(quán)”的滲透）進(jìn)行民主干預(yù)。如果現(xiàn)有的規(guī)章政策無(wú)法有效地實(shí)施這種干預(yù)，抗議運(yùn)動(dòng)就成為理所當(dāng)然的選擇。這正是“占領(lǐng)華爾街”的主旨之一。齊澤克認(rèn)為，“資本主義與民主的聯(lián)姻已經(jīng)結(jié)束了”。倘若果真如此，那么談?wù)摗懊绹?guó)今天的民主革命”就并非不可思議：以民主的力量來(lái)抵抗惡性資本主義的反民主力量。然而，無(wú)論這場(chǎng)革命如何聲勢(shì)浩大，也并不是對(duì)自由民主體制的根本顛覆，而是在這個(gè)體制框架內(nèi)并依據(jù)其政治理想的“繼續(xù)革命”。這同時(shí)表明，投票選舉之類的“程序運(yùn)作”并不是美國(guó)民主的全部，生機(jī)勃勃的公民運(yùn)動(dòng)從來(lái)就是其民主實(shí)踐重要的內(nèi)在組成部分——從早年的工人運(yùn)動(dòng)到后來(lái)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，直到今天針對(duì)金融寡頭的抗議，一脈相承地?cái)U(kuò)展了政治集體自決的領(lǐng)域。而這場(chǎng)抗議運(yùn)動(dòng)是否能像以往一樣在法律與政策層面上取得突破性的成果，不僅取決于公民的行動(dòng)意志，也取決于政治精英對(duì)更為激進(jìn)之民主訴求的判斷與回應(yīng)。