言論自由權(quán)在美國幾乎被奉若神明，受到《憲法第一修正案》的特別庇護(hù)。但如果某種言論侵害了他人的利益或感情，是否還應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)？2011年3月2日美國聯(lián)邦最高法院對備受關(guān)注的“斯奈德訴菲爾普斯案”（Snyder v. Phelps et al.）做出裁決，結(jié)束了一場長達(dá)四年之久的訴訟糾紛，也再度引發(fā)了關(guān)于言論自由問題的思考。

馬修·斯奈德是美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)的一名下士，2006年3月在伊拉克戰(zhàn)爭中陣亡，年僅20 歲。不久，親友們?yōu)轳R修送葬，卻遇到了一群抗議者。他們聚集在離墓地300 米左右的公路上，標(biāo)語牌上寫著“美國劫數(shù)難逃！”“上帝憎恨同性戀者！”“你將下地獄”“為‘9·11’恐怖襲擊事件感謝上帝”“為死去的士兵感謝上帝”等激烈言辭，干擾了葬禮的肅穆氣氛。這些抗議者屬于Westboro 浸信會，這是由弗雷德·菲爾普斯創(chuàng)辦的一個獨(dú)立家族教會（并不被主流的浸信會所接受），秉持一種特別的信念——美國對同性戀的放任激怒了上帝，而這個國家的不幸災(zāi)難（從“9·11”恐怖襲擊事件，到伊拉克戰(zhàn)爭中的大量傷亡）就是上帝的懲罰。他們熱衷于四處奔走（甚至趕赴千里之外），到各地陣亡士兵的葬禮上，為抗議同性戀吶喊。

斯奈德一家都不是同性戀者，但馬修的父親阿爾伯特仍然感到憤怒，認(rèn)為Westboro教會的成員有意制造感情傷害，侵害了陣亡士兵家人的宗教與聚會的權(quán)利，因此決定對菲爾普斯等人提出訴訟，要求1000萬美元的高額賠償。2007年地方法院判斯奈德勝訴，但將賠償金額降至500萬美元，菲爾普斯不服提出上訴。第四巡回上訴法院出于保障言論自由的理由，判斯奈德敗訴。斯奈德繼而上訴到聯(lián)邦最高法院。結(jié)果，九名大法官以八比一的壓倒性多數(shù)做出裁決，判菲爾普斯無罪。

在這個案例中，菲爾普斯的教會成員被許多人視為宗教極端分子，他們的“反美”示威并不是出于捍衛(wèi)常人理解的正義原則，而是依據(jù)“同性戀遭天譴”的神秘信條，他們在葬禮上的行為在許多人看來是冒犯無禮的尋釁。而阿爾伯特·斯奈德則是明顯的受害方（他的獨(dú)子馬修還是“為國捐軀”的戰(zhàn)士），甚至大法官們都承認(rèn)斯奈德一家遭受了“巨大的痛苦”。那么，為什么最高法院的判決最終沒有站在斯奈德一邊？

首席大法官約翰·羅伯茨在（多數(shù)派）裁決書中寫道：“言論是強(qiáng)有力的，它能刺激人們?nèi)バ袆?，能讓他們感動，因歡樂或悲傷而流淚，或造成巨大的痛苦——像這里所發(fā)生的那樣?！钡?，“我們不能夠用懲罰言論者的方式來對這種痛苦做出反應(yīng)”。他指出，評判此案的主要考慮因素是言論性質(zhì)：是公共關(guān)切還是私人問題？大法官們認(rèn)為，Westboro教會的許多標(biāo)語牌的確是在應(yīng)對“具有公共意義的問題”（matters of public import）——“美國及其公民的政治與道德行為，我們國家的命運(yùn)，軍隊(duì)中的同性戀”，因而受到《憲法第一修正案》的保護(hù)。羅伯茨說，這個國家對言論自由的承諾，要求保護(hù)“那些甚至有傷害性的涉關(guān)公共問題的言論，以確保我們不會去抑制公共辯論”。也就是說，這個案例在大法官的權(quán)衡之中，維護(hù)公共辯論的理由壓倒了對言論導(dǎo)致傷害的考量。