孔子確實(shí)是個(gè)大師。大成在德，小成在智，孔子既是大德之人，又是大智之人。宰我呢，不能說他沒有智慧，看他提問題的角度這么刁鉆就可以知道。但宰我再聰明也聰明不過孔子，就像你再高也高不過天去一樣。宰我在提出問題時(shí)大約期待著與老師孔子進(jìn)行一次激烈的思想交鋒，他大約也沾沾自喜于自己的問題具有顛覆老師學(xué)說核心的力量。孔子大約也從宰我的問難中感到了隱隱的不安，但他并不正面站出來劍拔弩張、針鋒相對地與宰我論戰(zhàn)。這可能有三個(gè)原因，一是他感覺駁不倒宰我，二是宰我根本就不值一駁，三是師生駁起來，吵吵嚷嚷，不夠和諧，叫人笑話?？鬃硬慌c宰我正面交鋒，他使用的是模糊哲學(xué)，是打太極拳，他只說：“怎么會那樣呢？君子會救人，卻不會自己陷進(jìn)去；可以欺騙他，卻不可以愚弄他。”孔子不說跳井，也不說不跳井，答案——起碼宰我想要的答案是沒有的，我們所期待的答案也是沒有的。這就是孔子的高明之處。如果孔子明確地給出一個(gè)答案，勝利者一定是宰我。令人糊涂的是，一個(gè)人已經(jīng)被欺騙了，還沒有被愚弄嗎？即便他是君子。

這則對話是簡短的，但在這簡短的對話中，我們已經(jīng)看出了一個(gè)叛逆者，一個(gè)個(gè)性張揚(yáng)、敢于質(zhì)疑問難的學(xué)生的形象；也看出了一個(gè)以綿對刀，以水對劍，以柔對剛，善避風(fēng)頭，善繞彎子的老師的形象。這場爭論還沒有真正地展開就已經(jīng)結(jié)束了。宰我的本意是挑起爭論，但孔子的立場是不爭論；宰我自以為出了個(gè)高招、怪招，但孔子不接招。

孔子和宰我這對師生的關(guān)系，就是在今天看起來也還是有點(diǎn)怪。他們的交流不是以傳道、授業(yè)、解惑為媒介，而是以針鋒相對的論戰(zhàn)為媒介。宰我每次出場，好像都是要打亂老師早已安排好的理論秩序。這種行動軌跡動蕩跳躍，很令人不安。

宰我與孔子最尖銳的一次交鋒發(fā)生在“三年之喪”的問題上。這次交鋒不是語言上的較量，不是信仰上的較量，甚至不是倫理上的較量，而是靈魂上的較量。我們有理由相信，較量的雙方都是追求真理的思想者，不同的是，他們不是在一個(gè)思維空間中說話?！叭曛畣省?，就是父母過世，子女要為父母守孝三年。這是一種極為古老的禮制，在孔子之前就已存在。但那種存在大約是一種外在的、強(qiáng)加給人的、儀式性的東西，是由于人對天、神、鬼的敬畏而產(chǎn)生的。它的行為根源中懼多于愛?？鬃油ㄟ^與宰我的爭論，把“三年之喪”由外在的“懼”轉(zhuǎn)為內(nèi)在的“愛”，認(rèn)為子女為父母守孝，源于對逝者的愛，對逝者綿延不盡的思念，對逝者割舍不斷的情懷，而不是由于禮制的強(qiáng)迫和天的威嚇，不得已而為之。這不僅提升了孔子理論的高度，也使人性得到進(jìn)一步的升華。這次爭論的全部內(nèi)容如下：

宰我問：“三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。舊谷既沒，新谷既升，鉆燧改火，期可已矣?！?/p>

子曰：“食夫稻，衣夫錦，于女安乎？”

曰：“安。”

“女安，則為之！夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂不樂，居處不安，故不為也。今女安，則為之！”

宰我出，子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也，予也有三年之愛于其父母乎？”

——《論語·陽貨》