官員財(cái)產(chǎn)公示在艱難試水，公眾等不及了。本著對(duì)黨和政府反腐大業(yè)高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，他們積極行動(dòng)起來，將矛頭指向官員名下房產(chǎn)，成果是顯著的。大批房妹、房姐、房叔、房祖宗現(xiàn)出原形，其名下住房從十幾套一路飆升至192套。無一例外，這些落馬的官員都受到了黨紀(jì)國(guó)法的嚴(yán)厲追究。一時(shí)間，部分地區(qū)官員拋售豪宅的消息充斥網(wǎng)絡(luò)。

面對(duì)復(fù)雜情緒的蔓延，有些地方迅速行動(dòng)起來，加緊出臺(tái)了房屋信息查詢規(guī)范，這些規(guī)范對(duì)輸入人名查詢名下有多少套房的“以人查房”方式做出專門約束。比如除本人、公檢法、住房保障部門、律師等通過一定程序查詢外，工作人員對(duì)房屋權(quán)屬信息的內(nèi)容保密。

此舉引起巨大民意反彈，“官官相護(hù)”的指責(zé)不絕于耳。

為此，政策出臺(tái)者辯護(hù)說：“引發(fā)了部分市民對(duì)個(gè)人住房信息安全的擔(dān)憂。”各國(guó)一般都允許公開查詢登記信息，但一般都限于“以房查人”，“以人查房”受到嚴(yán)格控制。

問題是：結(jié)合中國(guó)特殊國(guó)情，沒有健全的官員財(cái)產(chǎn)公示制度，很難界定其房產(chǎn)是不是涉嫌侵害公眾利益。

而且我相信一般百姓不會(huì)擔(dān)心被查房，會(huì)不會(huì)反對(duì)的都是官員和大款？對(duì)于大款，如果財(cái)產(chǎn)合法并嚴(yán)格遵守了限購(gòu)令，自然應(yīng)該加以保護(hù)，這對(duì)于有關(guān)部門應(yīng)該不是什么難事。對(duì)于官員，卻要另當(dāng)別論。

還有一個(gè)受官員追捧的觀點(diǎn)是：正常情況下，官員與社會(huì)公共利益無關(guān)的純私人生活應(yīng)享受隱私權(quán)保護(hù)，不得隨意披露。

遺憾的是，這只適合于沒有公權(quán)力的中國(guó)普通群眾。在目前權(quán)力運(yùn)行不公開、不透明的背景下，加上社會(huì)依法監(jiān)督的渠道不暢、成本高昂，很難真正理清權(quán)力和公共利益的邊界。

對(duì)于普通人而言，健康狀況是隱私，但官員得了艾滋病就不是——因?yàn)槿嗣駮?huì)擔(dān)心你會(huì)不會(huì)因此喪失為公眾服務(wù)的能力。

目前，國(guó)際上有很多國(guó)家針對(duì)一些政府部門的高級(jí)官員，都有財(cái)產(chǎn)收入申報(bào)制度。我國(guó)《刑法》第395條規(guī)定：“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說明來源。”相對(duì)而言，中國(guó)官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度已經(jīng)嚴(yán)重滯后，如果再?zèng)]有事后強(qiáng)制公示措施的跟進(jìn)，并借助社會(huì)監(jiān)督大力推動(dòng)，無疑會(huì)為各類權(quán)力尋租和貪腐大開方便之門。

因此，當(dāng)務(wù)之急不是限制公眾“以人查房”，而是官員主動(dòng)公開房產(chǎn)乃至整個(gè)家產(chǎn)，主動(dòng)接受社會(huì)各界監(jiān)督，進(jìn)而取信于民。真的，一旦被選定為官，就應(yīng)該做好犧牲普通人隱私權(quán)的準(zhǔn)備——在法制不健全的轉(zhuǎn)型年代，人民公仆本應(yīng)有更高的覺悟，主動(dòng)自覺地接受社會(huì)監(jiān)督。

這既是對(duì)清正廉潔好官的保護(hù)，又是對(duì)政府公信力的救贖。

當(dāng)然，要真正維護(hù)官員的隱私權(quán)，還需要通過深化體制改革，推動(dòng)民主化進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)官員任前財(cái)產(chǎn)的公開透明。畢竟，事后再清算家產(chǎn)會(huì)支付高昂的社會(huì)管理成本。