王明珂：其實我的看法就是，希望大家要注意到“表征”的問題。每一個文獻(xiàn)的表征，都可以讓在歷史文獻(xiàn)中做田野的人去注意剛才說的那些現(xiàn)象。譬如，在整個中國北方我們很少看到將異族“生/ 熟”兩分這樣的文獻(xiàn)記載，而整個西南則有很多這種記載，那么這背后一定有南北不同的社會現(xiàn)實本相與相關(guān)的歷史過程，才會造成在華夏的歷史文本里有如此不同的表征。有將異族生熟兩分之文獻(xiàn)記載的地方，也代表漢化微觀過程這樣的社會現(xiàn)實本相存在且正在進(jìn)行的地方。這說明，上述漢化過程顯然較常發(fā)生在中國的南方與西南。

張原：王老師，我還有一個問題，在中國西南是的確存在這樣一個“由生為熟”的漢化歷史過程，當(dāng)然這和西南生態(tài)環(huán)境和農(nóng)業(yè)生計方式有關(guān)，那么在中國的西北地區(qū)，這一過程是否也存在呢？我想“華夏邊緣”的研究似乎有兩種類型，一個是拉鐵摩爾的《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》，一個是您的《華夏邊緣》。一個在講述中國的西北和北方，長城與15毫米的等降水線重合了，這是一個雙方都無法逾越的界線。但好像在中國的西南和南方?jīng)]有這個界線，所以在您的書中這個漢化，或者說華夏的擴張，就像一炷不斷在燃燒的香，可以一路燒過去。所以我想問一下王老師，您是怎么看待西南和西北這兩種不同的華夏邊緣的？

王明珂：我最近在寫一本書，已經(jīng)快完成，這是一個我以前想要做而沒有做成的研究。我一直想研究中國北方早期游牧社會，想做點游牧社會的田野工作。雖然我這幾年是在從事這樣的游牧田野工作，但是很松散，我主要還是從文獻(xiàn)來研究漢代的匈奴、鮮卑、烏桓。其實說起來有些悲傷，這游牧田野是想完成一個很久以前跟別人的一個約定。1994 年的時候，我在西北走了一圈，有一點剛才我忘了講。那年我先到北京時，在中央民族大學(xué)民語系碰到一個教授，叫參普拉· 敖力布，我跟他談我學(xué)的游牧人類學(xué)，他非常感興趣。他是蒙古族人，他說我們可以合作研究蒙古游牧文化或中國整個北方的游牧文化，我們就這樣約定了。后來是第二年還是第三年，我經(jīng)過北京時又跟他談了一次，但那時候我已開始進(jìn)行川西羌族的田野研究，而無暇進(jìn)行游牧社會田野。此后，我們偶爾通信討論關(guān)于游牧經(jīng)濟(jì)與文化的一些問題。然后，直到我的《羌在漢藏之間》快要出版的時候，大約在2002 年，我再和他聯(lián)系的時候才知道他剛過世不久。我心里很難過。現(xiàn)在我年齡很大了，沒辦法從事深入的游牧人類學(xué)田野工作，所以我想透過一本講漢代匈奴、鮮卑、烏桓、西羌游牧經(jīng)濟(jì)的書，用游牧人類學(xué)的概念來重新檢視中國文獻(xiàn)史料，來給它們一些新解釋。

你們剛才問的那個問題，與我現(xiàn)在寫的這本書相關(guān)，所以我有些自己的看法。在北方，整個游牧世界的形成跟華夏的形成，正如在我的《華夏邊緣》里面說的，兩者之間有一個互動的關(guān)系。最有意思的就是，在漢代華夏帝國形成時，用長城把這些北方華夏邊緣人群都排擠到外面。當(dāng)時這些人群如何應(yīng)付長城所造成的這個華夏北方邊緣封鎖線呢？我發(fā)現(xiàn)，匈奴、西羌，以及鮮卑、烏桓，他們分別用三種不同的社會組織模式來對付這個華夏邊緣界線。匈奴的模式就是建立一個大的游牧國家，用集體力量想辦法突破這個漢帝國的北方資源界線。西羌原來根本沒有想要突破長城這個資源邊界，反倒是漢帝國的軍隊、移民侵入了西羌的河湟谷地，而西羌原來就是半游牧人群，他們非常依賴在河湟谷地種麥，所以漢軍此舉逼使他們不得不反。然而，西羌本身是許多不相統(tǒng)屬的大小部落，他們要團(tuán)結(jié)起來非常困難，但其部落聚散十分有彈性，如此更讓漢帝國難以對付。