我后來(lái)也在主流社會(huì)關(guān)注的人群之外，選擇了不少堪稱“怪力亂神”的人物，如算命的袁樹珊、道教的復(fù)興者陳攖寧、反中醫(yī)的余云岫等人。盡管“中國(guó)邏輯”“反智”一類的說(shuō)辭仍懸在國(guó)人頭頂，提醒我們?cè)诂F(xiàn)代世界生存應(yīng)立足于可溝通的理性；但怪力亂神是東西方社會(huì)都有的現(xiàn)象，是人們?nèi)浴叭沼枚恢钡念I(lǐng)域。有學(xué)者認(rèn)為，在移動(dòng)互聯(lián)帶來(lái)的多維時(shí)空或高維時(shí)空里生存，怪力亂神的現(xiàn)象都能為人理解，為人把握。在武訓(xùn)、孫祿堂這樣的草根面前，知識(shí)精英或許失語(yǔ)無(wú)語(yǔ)，但他們?nèi)允侵袊?guó)文化的一大基礎(chǔ)。曾有哲人專論本國(guó)文化的“圣愚”現(xiàn)象，那么我們中國(guó)文化的這一類草根圣賢算是什么現(xiàn)象呢？

因此，我關(guān)注的歷史人物從以治世為主，到逐漸側(cè)重治身、治心，我盡可能打撈在中國(guó)立身的多樣可能。其實(shí)，與其說(shuō)陳攖寧、余云岫治身，梁漱溟、熊十力治心，不如說(shuō)他們一樣在治世。傳統(tǒng)的說(shuō)法，儒家治世，道家治身，佛家治心。儒釋道在近代合流，早已使我們中國(guó)人從中都獲得安身立命的思想資源，落實(shí)在自己的人生中不過(guò)有所側(cè)重而已。在這個(gè)意義上，新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)的主流精英算是治世者，邊緣人物算是側(cè)重治身治心者。我們今天都知道，這些主流邊緣只是一時(shí)一地而已，他們都有為我們奉為經(jīng)典的時(shí)候，也有為我們看輕看淡的時(shí)候。

人生社會(huì)的結(jié)構(gòu)是否只有身、心、世三重？人們能否“跳出三界”？中國(guó)文化以為，數(shù)成于三。其實(shí)在系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的三分之外，還有內(nèi)外、主流邊緣的二元分工，時(shí)空的四象五行結(jié)構(gòu)。任何一種系統(tǒng)結(jié)構(gòu)只是方便說(shuō)法，我們今天也都知道，任何分工分類本質(zhì)上是一體不二的。就如今天大量的“治身”者，他們把日子落實(shí)在飲食、養(yǎng)生健身上了，他們未必抵達(dá)了陳攖寧、孫祿堂們的治身極致，但他們至少明白了治身如不跟治世結(jié)合，治身就不過(guò)是霧霾中的呼吸，穹頂下的食色。

只見其同，不見其異，是一種偏見；只見其異，不見其同，何嘗不是一種偏見？在全球化走向“深水區(qū)”的今天，有關(guān)人類大同的輕狂興奮似已過(guò)去，恐怖主義、權(quán)力和技術(shù)的管制異化使人對(duì)人類及其文化的沖突不免深信少疑。但一如把恐怖主義歸咎于某種宗教一樣錯(cuò)誤，把自家文化或自家信仰當(dāng)作唯一的“得道者”“救贖者”也是同樣罪錯(cuò)的。

錢穆對(duì)魯迅的評(píng)論值得三思：“魯迅說(shuō)盡了舊社會(huì)的中國(guó)，然而他何以如此憂心忡忡？他的目的不是中國(guó)的毀滅，而是為求中國(guó)的再起。魯迅全面否定儒教，他不知道他所有的關(guān)懷，是一個(gè)新儒家的再現(xiàn)，他只是沒(méi)有意識(shí)到他是一個(gè)新儒家。”在錢穆那里，當(dāng)年西化的魯迅、胡適是新儒家，我們由此可以理解，傳統(tǒng)的儒道互補(bǔ)、內(nèi)佛外儒，跟人類文化的大小傳統(tǒng)統(tǒng)一在個(gè)體成員那里是一個(gè)道理。百年來(lái)中國(guó)大陸聲勢(shì)澎湃的西化運(yùn)動(dòng)，在明智者眼里只是尚未完成的“新儒家”。我們由此可以理解，無(wú)論中國(guó)文化如何趨新趨時(shí)，傳統(tǒng)中的儒釋道仍能夠借身還魂，仍有強(qiáng)大的力量顯明其本質(zhì)。對(duì)我們中國(guó)大陸來(lái)說(shuō)，儒、釋、道、耶、回等等都會(huì)成為有效的思想資源，它們?nèi)绾稳诤狭懋?dāng)別論，但如果融合的外耶內(nèi)佛表現(xiàn)在一個(gè)中國(guó)人身上，那絕非“混搭”，而是有意義的立心立命。