總之，與人們通常將居住和日常生活視為私人的、非政治性的事務(wù)不同，我們在這里更多地強調(diào)其在社會轉(zhuǎn)型期前后所具有的政治性的層面。在我們的體制下，居民的日常生活總是被涂抹上政治的色彩，不過時重時輕而已。住宅商品化的進程并沒有徹底改變這種狀況，不過，它畢竟引入了新的政治要素，這就是“業(yè)主”群體正在其住宅私人產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上生產(chǎn)出來的公民社會。商品房住宅小區(qū)及其業(yè)主群體發(fā)動的維權(quán)運動，正在構(gòu)造和培育中產(chǎn)階級公民社會的微觀基礎(chǔ)。

三、維權(quán)行動——私人生活空間的公共轉(zhuǎn)化

伴隨著住房商品化、單位居住逐漸被社區(qū)居住替代的住房制度改革過程，圍繞著占據(jù)人們生活比重最大的居住利益，不同利益主體之間的社會分化與利益博弈日漸浮現(xiàn)并趨于顯著，而這一利益博弈和社會抗爭過程鮮明地體現(xiàn)著中國社會轉(zhuǎn)型過程中國家、市場、社會之間復(fù)雜的互動關(guān)系。居住，這一私人生活空間不僅由于前述的身份政治而具有了政治內(nèi)涵，而且因為利益的保護和利益訴求的表達，促使公民權(quán)利意識的覺醒與公共生活的形成，公民的意識與公民的有組織行動當然構(gòu)成政治生活的重要內(nèi)容。

概括而言，圍繞著住房利益進行的作為都市運動的社會性抗爭有以下幾大類型27：

城市擴張過程中失地農(nóng)民分散化的抗爭。在城市化過程中，農(nóng)民因土地、宅基地被征用，雖然在身份上轉(zhuǎn)為居民，但損失了重大利益，許多人還失去了生計來源。他們大多以個體化、分散的方式進行抗爭，包括上訪、訴訟、談判，也有絕食、自殺、身體沖突等激烈的行動；通常上訪和訴訟是采用得最多的兩種抗爭方式，但是殊途同歸，無論是持續(xù)不斷的法律訴訟還是經(jīng)年累月的典型性上訪，問題都沒有得到真正的解決。

被拆遷戶個體化、日?；c集體化的抗爭。主要包括舊城“危房改造”與城市建設(shè)過程中，被拆遷戶就房屋產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)主體、平等交易、補償數(shù)額、可持續(xù)生計、利益表達等權(quán)利而采取的行動。大量被拆遷戶在這一城市重建中遭受重大利益損失，更有許多人在非法強拆中家破人亡，居無定所，生計無著，利益損失巨大。他們的抗爭形式包括個體化的上訪、訴訟、街頭抗議，也有許多走向松散的網(wǎng)絡(luò)化集體行動，如集體上訪、聯(lián)署公開信，甚至達到萬人訴訟、萬人舉報的規(guī)模；而無論采用什么形式，他們最終幾乎都會發(fā)現(xiàn)癥結(jié)在于剝奪者違法違憲、行政干涉司法、公民權(quán)利無保障等體制問題。就此而言，他們的維權(quán)已經(jīng)超越了具體的個人利益，而上升到公民財產(chǎn)權(quán)、訴訟權(quán)等基本的公民權(quán)利。

各類私房主爭取私有產(chǎn)權(quán)的抗爭。這類抗爭本可以包含在上述一大類中，之所以單獨提出，緣于這類私房主有著更為明確的產(chǎn)權(quán)意識和法律意識。這一群體主要包括“標準租”房主和“經(jīng)租”房主兩個抗爭群體：他們都是1949年以前在B市城區(qū)擁有房產(chǎn)的戶主，也是半個多世紀以來不明不白地喪失了私有房產(chǎn)、成為歷史遺留問題受害者的市民。按照官方的定義，標準租私房指的是，“文革”前由個人出租的私房，“文革”初期由房管理部門接管，“文革”后落實私房政策帶戶發(fā)還產(chǎn)權(quán)，并且執(zhí)行政府統(tǒng)一規(guī)定租金標準的城市私有出租房屋。房主必須接受房管部門統(tǒng)一規(guī)定的租金標準28?！敖?jīng)租房”是比“標準租”更為復(fù)雜的一類，所謂“經(jīng)租”意為經(jīng)由國家統(tǒng)一租賃的意思。從1955年社會主義改造運動開始，國家先后數(shù)次下發(fā)文件，提出：對私人房產(chǎn)改造的形式是由國家經(jīng)租，即國家進行統(tǒng)一租賃、統(tǒng)一分配使用和修繕維護，并根據(jù)不同情況，給房主以合理利潤29。