南非種族隔離制度的創(chuàng)建者，比如前總理維爾沃德（H. F. Verwoerd），不承認(rèn)人皆平等的自由前提，認(rèn)為人類種族之間存在著天然區(qū)分和等級(jí)。［18］種族隔離是這樣一項(xiàng)措施，它一方面允許利用黑人勞工來(lái)推動(dòng)南非的工業(yè)發(fā)展，另一方面又阻止南非黑人移居城市，而這本來(lái)是工業(yè)化過(guò)程自然會(huì)有的伴隨現(xiàn)象。這樣一項(xiàng)社會(huì)工程措施，就其野心而言可謂宏偉，但現(xiàn)在想來(lái)，就其終極目標(biāo)而言又無(wú)比愚蠢：根據(jù)所謂的“通行證法”（pass-laws），黑人企圖在工作場(chǎng)所附近居住就是犯罪，到1981年為止，將近一千八百萬(wàn)黑人因此罪名而遭逮捕。然而，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)規(guī)律終究不可違逆，到了1980年代后期，南非白人發(fā)生思想革命，這使得德克勒克在就任總統(tǒng)前主張，“經(jīng)濟(jì)需要數(shù)百萬(wàn)黑人在城市永久居住”，并且認(rèn)為“在這件事上自我欺騙沒什么益處”。［19］于是，種族隔離制度最終因其無(wú)益而在白人中間喪失了合法性，由此使得大多數(shù)白人接受與黑人共享權(quán)力的新制度。［20］

盡管這些情形之間確實(shí)存在著差異，南歐、拉美和南非發(fā)生的民主轉(zhuǎn)型還是存在著一個(gè)顯著的共同點(diǎn)。除尼加拉瓜的索摩查（Somoza）外，沒有一個(gè)國(guó)家的舊政權(quán)是通過(guò)暴動(dòng)或革命被迫交出權(quán)力的。［21］政權(quán)之得以改變，至少部分是因?yàn)榕f政權(quán)的某些成員自愿決定放棄權(quán)力，支持民主選舉產(chǎn)生的政府。當(dāng)然，這種自愿放棄權(quán)力的做法通常是由某種直接的危機(jī)造成的，但它最終可能使得人們?nèi)找嫦嘈牛裰魇乾F(xiàn)代世界中唯一合法的權(quán)威來(lái)源。它們一旦完成了為自己設(shè)定的有限目標(biāo)—清除恐怖主義、恢復(fù)社會(huì)秩序、結(jié)束經(jīng)濟(jì)混亂等等，拉美和歐洲的右翼獨(dú)裁主義就發(fā)現(xiàn)自己沒有了繼續(xù)掌權(quán)的正當(dāng)理由，而且沒了自信。如果國(guó)王只希望在民主國(guó)家做一個(gè)名義上的君主，如果教會(huì)奮斗在為人權(quán)而斗爭(zhēng)的前線，那么就很難以君權(quán)和圣壇之名屠殺人民。因此，“無(wú)人自愿放棄權(quán)力”，這一傳統(tǒng)名言或許也就到此為止了。

毋庸贅言，許多古老的威權(quán)政權(quán)并非在一夜之間就轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰髦?，它們常常是自己無(wú)能和失算的犧牲品。智利的皮諾切特將軍、尼加拉瓜的桑蒂諾民族解放陣線，都不想在他們同意的選舉中失利。但事實(shí)是，哪怕最頑固的獨(dú)裁者，也認(rèn)為他們必須通過(guò)進(jìn)行選舉來(lái)賦予自身一種民主合法性，至少有那么一層光環(huán)。在許多情形中，軍隊(duì)強(qiáng)人交出權(quán)力要冒很大的個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，他們會(huì)因此喪失主要的保護(hù)，使自己完全暴露在那些曾被他們迫害的人的報(bào)復(fù)之下。

右翼威權(quán)主義因民主思想而被排除在權(quán)力之外，這或許并不奇怪。一旦說(shuō)到經(jīng)濟(jì)或社會(huì)整體，哪怕最為強(qiáng)權(quán)的右翼政府，其權(quán)力也是較為有限的。它們的領(lǐng)導(dǎo)人所代表的傳統(tǒng)社會(huì)團(tuán)體，日益處于社會(huì)的邊緣，那些進(jìn)行統(tǒng)治的將軍和軍人通常缺乏思想和理智?？墒?，左翼的共產(chǎn)極權(quán)主義政權(quán)又是怎么回事呢？它們有沒有重新定義“強(qiáng)權(quán)國(guó)家”這個(gè)詞的意義？它們有沒有找到一種使自己永久掌握權(quán)力的方案？