盧梭在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中開門見山：“我們此時(shí)所從事的研究，不可當(dāng)作歷史真相，只算是假設(shè)性和有條件的推論。它適合于解釋事物的本性，并不適合于顯示其真正起源。”對(duì)盧梭和霍布斯而言，自然狀態(tài)與其說是歷史敘述，倒不如說是揭示人性的啟發(fā)教具—那是指，去掉文明和歷史所附加的舉止后，人類最深刻最持久的特征。

很清楚，《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》的意圖是提供人類行為的發(fā)展史。盧梭談?wù)撊说耐昝佬裕茰y(cè)其思想、激情、行為的長(zhǎng)期進(jìn)化。他引證新大陸加勒比人（Caribs）和其他土著的豐富資料，評(píng)判觀察動(dòng)物所獲得的論據(jù)，嘗試弄清天生人與社會(huì)人的差別。自認(rèn)懂得偉大思想家的真正意圖總是很危險(xiǎn)的?；舨妓?、洛克、盧梭對(duì)自然狀態(tài)的解釋，涉及西方政治的自我理解，至關(guān)重要。所以，將之對(duì)照我們因生命科學(xué)最新進(jìn)展所認(rèn)識(shí)的人類起源，不能算作不公平。

此類認(rèn)識(shí)存在于若干領(lǐng)域，包括靈長(zhǎng)動(dòng)物學(xué)、人口遺傳學(xué)、考古學(xué)、社會(huì)人類學(xué)，當(dāng)然還有進(jìn)化生物學(xué)的總構(gòu)架。我們可以用更好的實(shí)證資料，再次運(yùn)行盧梭的思考試驗(yàn)。所得的結(jié)果，既確認(rèn)他的部分洞察力，又對(duì)他的其他觀察提出疑問。以現(xiàn)代生物學(xué)來尋找人性，作為政治發(fā)展理論的基礎(chǔ)，這是非常重要的，因?yàn)樗鼘⑻峁┳罨镜牟考?。我們可借此來理解人類制度后來的進(jìn)化。

盧梭的有些觀察是非常精彩的，如他認(rèn)為，人類不平等起源于冶金、農(nóng)業(yè)、私人財(cái)產(chǎn)的發(fā)展。但盧梭、霍布斯和洛克，在一個(gè)重要論點(diǎn)上是錯(cuò)誤的。這三位思想家，都視自然狀態(tài)的人為隔離中的個(gè)體，都視社會(huì)為非自然的。根據(jù)霍布斯，原始人類的相處，主要表現(xiàn)為害怕、羨慕、沖突。盧梭的原始人更為隔離，性是自然的，但家庭卻不是；人類的相互依賴幾乎是意外發(fā)生的，如農(nóng)業(yè)的技術(shù)發(fā)明，使大規(guī)模的合作成為必要。他們認(rèn)為，人類社會(huì)隨著歷史進(jìn)展而出現(xiàn)，人與人相互妥協(xié)，從而放棄自然的自由。

但事實(shí)并非如此。英國(guó)法律學(xué)家亨利·梅因，在1861年出版的《古代法》中，以下列詞句批評(píng)這些自然狀態(tài)理論：

這兩種理論（霍布斯和洛克的），將英國(guó)的嚴(yán)肅政治家長(zhǎng)期分裂成敵對(duì)的兩派。其相似處，只有對(duì)史前無法取證的人類狀態(tài)的基本假設(shè)；其分歧處，則有前社會(huì)狀態(tài)的特征，以及人類將自己提升入社會(huì)的反常。我們熟悉的，只是社會(huì)。但他們一致認(rèn)為，原始人與社會(huì)人之間有一道鴻溝。[4]

我們可將之稱為霍布斯式謬誤：人類一開始各行其是，僅在發(fā)展中較遲階段進(jìn)入社會(huì)，因?yàn)樗麄冏鞒隼硇酝扑?，社?huì)合作是達(dá)到各自目標(biāo)的最佳方法。原始個(gè)人主義這個(gè)假設(shè)，支持美國(guó)《獨(dú)立宣言》對(duì)權(quán)利的理解，也支持后來興起的民主政治社群。該假設(shè)更支持了當(dāng)代新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，其各項(xiàng)模型的前提是：人類是理性的，并希望將自己的功效或收益發(fā)揮到極點(diǎn)。但在事實(shí)上，人類歷史上逐漸獲得發(fā)展的是個(gè)人主義，而不是社會(huì)性。今天，個(gè)人主義似乎是我們經(jīng)濟(jì)和政治行為的核心，那是因?yàn)槲覀儼l(fā)展了相關(guān)制度，以克服身上更自然的群體本能。亞里士多德說，人類天生是政治的，他比這些早期現(xiàn)代的自由理論家更為正確。從個(gè)人主義角度理解人類動(dòng)機(jī)，有助于解釋今日美國(guó)商品交易者和自由至上主義者的活動(dòng)，卻不是理解人類政治早期發(fā)展的最佳途徑。