諷刺的是，正如在第三至第四章中討論過(guò)的，格林斯潘和伯南克領(lǐng)導(dǎo)下的美聯(lián)儲(chǔ)受其意識(shí)形態(tài)所限，使得美國(guó)政府無(wú)法采取類似中國(guó)先發(fā)制人的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略。而且，格林斯潘的自由市場(chǎng)主義，再加上伯南克抵觸戳破市場(chǎng)泡沫的態(tài)度，令美國(guó)更加追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這種經(jīng)濟(jì)推動(dòng)實(shí)則是在美國(guó)的舊模式上擠出更多增長(zhǎng)空間，而并沒(méi)考慮采取不同的發(fā)展模式刺激增長(zhǎng)。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，美聯(lián)儲(chǔ)在2003~2007年進(jìn)一步降低銀行利率，提供甚至比中國(guó)更加寬松的貨幣政策。

無(wú)須贅言，美國(guó)為此付出了巨大代價(jià)：一場(chǎng)近代罕見的巨大規(guī)模的危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退驟然降臨。關(guān)于在這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)災(zāi)難中貨幣政策和調(diào)控政策所起到的作用仍然爭(zhēng)論不休，不幸的是，再多爭(zhēng)論也不過(guò)是馬后炮了。而這種情況不可能在中國(guó)發(fā)生：中國(guó)國(guó)家發(fā)改委一定會(huì)提前制定出防控危機(jī)的戰(zhàn)略政策。而相反，美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)無(wú)法起到這種作用。在某種程度上來(lái)講，這是兩個(gè)機(jī)構(gòu)在設(shè)計(jì)上的差異。中國(guó)國(guó)家發(fā)改委積極參與貨幣政策制定過(guò)程，而美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)對(duì)于相對(duì)獨(dú)立的美聯(lián)儲(chǔ)在政策上沒(méi)有任何發(fā)言權(quán)。

也許由于美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)與權(quán)力脫節(jié)，可以為此免責(zé)，但對(duì)于美國(guó)經(jīng)濟(jì)而言這并非完美的借口。因?yàn)槠渫耆梢栽诿绹?guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)的權(quán)力范疇內(nèi)，制定出探索未來(lái)可能性的類似“四個(gè)不”的分析框架，這樣或許可以與美聯(lián)儲(chǔ)的意識(shí)形態(tài)的偏執(zhí)和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的否認(rèn)相抗衡。但是，它并沒(méi)有這么做。這意味著在美國(guó)政府的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略職能中其實(shí)并不存在權(quán)力制衡，而美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)的中間調(diào)解人的身份也是被架空的。

這對(duì)致命的組合——美聯(lián)儲(chǔ)在意識(shí)形態(tài)上的問(wèn)題和美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)在政治上的問(wèn)題——對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)造成了巨大損害。它們不僅在歷史的關(guān)鍵時(shí)刻極大地破壞了對(duì)于宏觀政策的辯論，而且也妨礙了為了應(yīng)對(duì)迅速擴(kuò)散的整體經(jīng)濟(jì)危機(jī)而制定和推行戰(zhàn)略政策的過(guò)程，2008~2009年的金融危機(jī)就是很好的例子。在此和中國(guó)的對(duì)比則具有諷刺意味。近幾年來(lái)，意識(shí)形態(tài)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的影響甚微。自始至終，中國(guó)一心一意求穩(wěn)定發(fā)展的決心都是不可動(dòng)搖的。

好的戰(zhàn)略并非一成不變。對(duì)于經(jīng)濟(jì)體而言，戰(zhàn)略需要靈活地適應(yīng)國(guó)內(nèi)和國(guó)外多變的環(huán)境，隨時(shí)面臨新的壓力。在這一點(diǎn)上，中國(guó)和美國(guó)有很大的不同。中國(guó)的政策制定者敏銳地覺(jué)察到來(lái)自國(guó)內(nèi)的壓力不斷攀升，而來(lái)自外部全球經(jīng)濟(jì)的壓力相對(duì)較弱，因此，在“十二五”規(guī)劃中，中國(guó)采取了具體措施來(lái)重新調(diào)整經(jīng)濟(jì)平衡。

與之相反，美國(guó)政府并沒(méi)有放棄其消費(fèi)模式。在政治壓力以及未能完成促進(jìn)就業(yè)的使命的情況下，美聯(lián)儲(chǔ)重新回歸人們熟悉的刺激財(cái)富效應(yīng)的方案，希望能借此刺激個(gè)人消費(fèi)。事實(shí)上，美聯(lián)儲(chǔ)是在重新將美國(guó)經(jīng)濟(jì)引上當(dāng)初陷入危機(jī)的老路。伯南克與他的前任格林斯潘一樣，曾著重突出了在實(shí)際經(jīng)濟(jì)中資產(chǎn)市場(chǎng)和社會(huì)總需求間的傳遞效應(yīng)。伯南克甚至比格林斯潘走得更遠(yuǎn)，他還表示采取量化寬松等非傳統(tǒng)型政策，對(duì)在后經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)代的美國(guó)經(jīng)濟(jì)而言是恢復(fù)傳遞效應(yīng)的主要措施。