美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)與美國(guó)行政管理和預(yù)算局與中國(guó)國(guó)家發(fā)改委之間的比較折射出美國(guó)與中國(guó)在制定和實(shí)施經(jīng)濟(jì)政策之間的巨大差別。但是，這種差別不僅僅是理論上或者意識(shí)形態(tài)上的不同，也同時(shí)反映出兩個(gè)國(guó)家在資源投入上的努力的區(qū)別。比如，美國(guó)行政管理和預(yù)算局的人員數(shù)目在500人左右，是中國(guó)國(guó)家發(fā)改委人數(shù)的一半。這種對(duì)比或許并不十分公平，因?yàn)橹袊?guó)國(guó)家發(fā)改委的職責(zé)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是為國(guó)務(wù)院的25個(gè)部門進(jìn)行資金管理和分配這么簡(jiǎn)單。而且，在權(quán)力制衡的外衣下，美國(guó)的多黨制、三權(quán)分立和兩院制實(shí)際上為經(jīng)濟(jì)政策的制定極大地增添了冗余成分。僅以預(yù)算為例，美國(guó)行政管理和預(yù)算局還包括無(wú)黨派國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室、參議院預(yù)算委員會(huì)和眾議院預(yù)算委員會(huì)——后兩者還要根據(jù)政黨路線，分別由完整的多數(shù)黨和少數(shù)黨人員構(gòu)成。

除了機(jī)構(gòu)體系有鮮明的區(qū)別，中美之間的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略職能中最重要的區(qū)別是政治上的。中國(guó)國(guó)家發(fā)改委可以一心一意投入制訂關(guān)乎其發(fā)展核心的總計(jì)劃中。而且正如上文所提到的，中國(guó)的縱向問(wèn)責(zé)制也使經(jīng)濟(jì)政策比在美國(guó)橫向問(wèn)責(zé)制中更容易落實(shí)。國(guó)家發(fā)改委不僅可以更好地敲定計(jì)劃中的細(xì)節(jié)，而且可以監(jiān)督落實(shí)，同時(shí)也可以關(guān)注其他政策機(jī)制和工具。

而在美國(guó)官僚機(jī)構(gòu)中，卻沒(méi)有具有相同職能的部門或組織。這種設(shè)計(jì)是有意為之的，也是出于對(duì)“看不見(jiàn)的手”的堅(jiān)定不移的信任。明晰的戰(zhàn)略舉措多是迫于無(wú)奈而產(chǎn)生的，更像是一種在全國(guó)性危機(jī)后的補(bǔ)救措施。而在一般年代里，戰(zhàn)略更多的是被動(dòng)的，而且與市場(chǎng)緊密相關(guān)。但這種不干預(yù)政策并非總能得到美國(guó)民眾的認(rèn)可。不能體會(huì)到這一點(diǎn)的老布什總統(tǒng)曾把“愿景”鄙夷地稱為“宏大想法”（也就是“戰(zhàn)略”），然而因此在1992年與克林頓的總統(tǒng)競(jìng)選中敗北。而中國(guó)則沒(méi)有這種對(duì)經(jīng)濟(jì)管理戰(zhàn)略的排斥。

這也就觸及了有關(guān)宏觀管理兩種方式的最終話題：計(jì)劃與戰(zhàn)略的重要區(qū)別。計(jì)劃是一種組織性的框架結(jié)構(gòu)，而戰(zhàn)略則賦予計(jì)劃優(yōu)先級(jí)和指導(dǎo)方向。官員善于制訂計(jì)劃，而一個(gè)成功的公共政策戰(zhàn)略家需要將過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和對(duì)未來(lái)的展望結(jié)合起來(lái)，同時(shí)也要與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治間的微妙關(guān)系保持一致。計(jì)劃是科學(xué)，而戰(zhàn)略更像是藝術(shù)。那么在今天這個(gè)復(fù)雜多變的世界里，誰(shuí)做得更好？是“看不見(jiàn)的手”還是技術(shù)專家？