法官：你說什么？

被告：噢，門過了好久才打開，感覺像是三天三夜。感覺……

律師：[清了清嗓子]除了因?yàn)楫?dāng)時的思維狀態(tài)，你感覺過了多久之外，你能估計(jì)出具體時間嗎？一分鐘？還是一分半鐘？請盡可能準(zhǔn)確地估計(jì)一下。不是你感覺門過了多久才打開，而是門過了多久打開。越精確越好。

被告：噢，嗯，我覺得是一分半鐘。（改編自Drew 2003: 918）

“感覺像是三天三夜”在閑聊時可能沒有任何問題，但不可能用于庭審筆錄。在上面這段對話中，辯護(hù)律師試圖將慣例式語言轉(zhuǎn)換為準(zhǔn)則。在醫(yī)生看診或宗教教義問答中，我們也不難看到普通對話向?qū)I(yè)表述的轉(zhuǎn)換。但這四種類型——慣例、故事、準(zhǔn)則、專業(yè)表述——囊括了常見的理由給定形式，且不難相互區(qū)分。

解釋理由

我的宗旨并非為人們在日常生活中相互給出的一切理由做出全面的、有說服力的解釋。這本小書只求對下面三個問題給出初步答案：

1. 理由的社會給定是否存在通俗與專業(yè)、程式與因果表述之間的系統(tǒng)差異（如上文所說的一樣）？如果確實(shí)如此，我們可以推論，盡管在文化意涵上千差萬別，慣例具有族類相似性（family resemblances），并與專業(yè)表述截然不同。

2. 給予者和接收者之間的社會關(guān)系是否（同樣如上文所述）強(qiáng)烈地影響到他們提出、接受或抗拒的理由？如果確實(shí)如此，我們可以推論，職業(yè)人士和客戶之間的理由給定與配偶之間的理由給定將大相徑庭。因此，如果服務(wù)對象是自己的配偶，職業(yè)人士將難以找到適當(dāng)?shù)臏贤Ｊ健?/p>

3. 是否如上文所述，不同的社會關(guān)系對什么理由可以接受、什么理由不可接受的協(xié)商迥然不同？如果確實(shí)如此，我們不難推論，當(dāng)人們無法就相互關(guān)系的本質(zhì)達(dá)成一致，當(dāng)這種關(guān)系較為緊張，或當(dāng)至少其中一方對這種關(guān)系特質(zhì)的承認(rèn)將導(dǎo)致其受損時，他們一般會就理由進(jìn)行更為激烈的爭論。

理由的給定不乏廣泛且充足的證據(jù)，卻沒有人對此進(jìn)行過深入分析，以得出明確的、一般性的答案。但一個看似唐突的類比有助于理解不同的理由給定和接收。在面臨各種不平等的社會關(guān)系時，人們?nèi)绾螒?yīng)對？后果如何？ 這其實(shí)和理由的給定有相通之處。處于不平等社會關(guān)系中的人可能會覺察、確認(rèn)、強(qiáng)化或挑戰(zhàn)這些關(guān)系，但他們同時也采取了相應(yīng)的溝通模式，這些模式為他們的選擇發(fā)出了信號。事實(shí)上，令人信服地給定理由的能力通常來自一個掌握權(quán)力的職位。在極端情況下，例如高層官員與行業(yè)組織，當(dāng)權(quán)者的理由給定有其勢力范圍。 不管理由給定過程中發(fā)生什么，給予者和接收者都對他們之間平等或不平等關(guān)系的定義進(jìn)行協(xié)商。