（一）共濟會的法律

在中世紀晚期的神學(xué)家和哲學(xué)家托馬斯·阿奎那（Thomas Aquinas，1225～1274）那里，法律被分為永恒法、自然法、人法和神法四種基本的類型，其中永恒法高于自然法，自然法又高于人法；人法則可以分為萬民法和市民法，市民法中又包括根據(jù)特殊需要和個別應(yīng)用而制定的法律，這就又為非國家法律的制定保留了特定的領(lǐng)域。 共濟會尤其是英美共濟會以“最高存在”（Supreme Being）和“宇宙?zhèn)ゴ蠼ㄖ煛保═he Great Architect Of The Universe）作為其最高信仰，也就意味著要以永恒法、自然法作為法源，來制定其以所謂的建筑方法思辨化為開端的、結(jié)成一般性兄弟會的符合其特殊需要的法律。在這個意義上，共濟會法律不僅能夠與西方以自然法為前提的、道德倫理化的法理學(xué)指導(dǎo)下所制訂的國家法律體系相融合，而且可以與其起到相互補充和相互借鑒的作用。

在美國建國前，共濟會法律已經(jīng)較為成熟，在北美殖民地中進行過數(shù)十年的共濟會法律實踐。以共濟會員為核心的美國國父們，作為美國憲法的起草者和制定者，也不可避免地把共濟會的法律實踐經(jīng)驗帶到美國憲法的制定中。在這個意義上可以說，共濟會法律是美國憲法的重要法源之一。從前述廣義的即行為規(guī)范視角下的法律含義來看，美國憲法并非是“世界第一部成文憲法”，英格蘭現(xiàn)代總會所的第一部成文憲法早在1723年就開始印刷出版了，美國憲法稱為“世界第一部成文國家憲法”或許較為合適。在這個意義上，憲法學(xué)不應(yīng)僅關(guān)注國家憲法這個領(lǐng)域，亦應(yīng)將研究領(lǐng)域擴展到非國家憲法，這樣，無論對于理解國家憲法來說，還是對于理解非國家憲法來說，都有重要的理論意義。

反過來，由于這些業(yè)已存在著的共濟會法律并非由連續(xù)的、單一組織實體所制定，所以，在法律上也并不存在一個可以負總責(zé)的、負最終責(zé)任的共濟會組織?，F(xiàn)實中存在的共濟會，不過是共濟會的各個會所、總會所和會團等各類具體的共濟會組織，每個會所、總會所和會團都是依“結(jié)社自由”而獨立存在的法人實體，也都自負其責(zé)。同時，共濟會的法律與西方國家尤其是英美國家的法律不但不矛盾而且是互為表里的，某個具體共濟會組織違反法律并不影響其他共濟會組織的存在。同樣，共濟會員違反法律也是會員自己的事情，而不是共濟會組織的事情，共濟會可以聲稱自己不過是教授儀式進行學(xué)習(xí)的道德教育機構(gòu)。

這樣，作為整體的共濟會就“隱身于”作為具體個人的共濟會員中，“隱身于”作為共濟會員群體的具體共濟會組織中，“隱身于”同樣產(chǎn)生于按道德倫理價值的法理學(xué)指導(dǎo)而制訂的各國國家憲法保護下的多元組織網(wǎng)絡(luò)中。以美國為例，各州的共濟會總會所及其下屬會所，都是依據(jù)聯(lián)邦法律和各州法律所成立的，美國并沒有一個一般性的共濟會組織的存在。任何共濟會員和任何具體的共濟會組織出現(xiàn)了違法行為，都沒有一個負最終責(zé)任的、代表所有共濟會具體組織和全體共濟會員的最高權(quán)威機構(gòu)可以去“歸罪”，任何人無權(quán)依據(jù)這個“歸罪”去提出解散這個組織的政治要求。

（二）共濟會法律類型

共濟會系統(tǒng)內(nèi)的所有法律構(gòu)成了龐大的法律體系。實際上，共濟會法律并不屬于中國現(xiàn)有法律分類中的任何一種類型。從中國法律學(xué)視角來看，共濟會法律毋寧說是一種社會組織的規(guī)章，然而如果將其視為規(guī)章的話，它們又不是由單一的或有最高權(quán)威機構(gòu)的社會組織主體所制定的。在這個意義上，共濟會法律更接近于各大宗教的教規(guī)，但其世俗化水平又不是教規(guī)所可以與之相比的。如果將現(xiàn)存的共濟會總會所視為民族國家的主權(quán)政府，而其內(nèi)容中又包含著諸多的道德內(nèi)容和規(guī)范，這些法律被共濟會員所廣泛遵守的程度又超過了民族國家的邊界。