消費者維權(quán)的本質(zhì)，不只是要維權(quán)的結(jié)果，更多的是滿足參與的權(quán)利。參與對每個人來說都是基本的權(quán)利，它體現(xiàn)了一種尊重，而非漠視。

我總是會在飛行途中進行人性層面的聯(lián)想，針對思想與行為，我總是做以下關(guān)于可能性的設(shè)想：人從好人變成壞人需要多長時間？從一個溫和的知書達理者到一個出手動粗的人需要幾秒？飛行途中人是否會做出過激行為？哪種過激行為？導(dǎo)致過激行為的因素是什么？飛行途中一個正常的人是否會因為某類情況采取不顧生命的行為？

我?guī)е@些問題，觀察過飛行途中的人們。

經(jīng)過長期觀察，我發(fā)現(xiàn)，飛行途中最容易引發(fā)沖突（甚至唯一可能引發(fā)沖突）的因素?zé)o非是——晚點。因為閃電、雷雨、大霧等天氣原因，飛機無法起飛，或飛機推遲起飛。天氣，任何一個理性的人都明白，這是誰也無法解決（克服）的問題，哪怕口口聲聲說“人定勝天”的唯物主義者也無法改變天氣的變化。換言之，這是個極好理解并讓人容易接受的外因。

但恰恰在這樣極其單純的外因下，我看到一個抱著三歲男孩和工作人員大打出手的女人，我看到一群西裝革履的男人被擺渡車拖著來回一遍又一遍之后，在安檢處被雨淋了接近一小時后，直接沖出了停機坪攔飛機。接著，“攔飛機”的行為形成了群體維權(quán)的“多米諾骨牌效應(yīng)”，在全國多個城市，三天內(nèi)，陸續(xù)出現(xiàn)了多起“攔飛機”事件。

有人說，“攔飛機”是一種過激維權(quán)和規(guī)則缺席的行為，甚至有專家說：“過激維權(quán)行為的‘勝利’并不代表合乎規(guī)則和法律，雖然短時間內(nèi)，雙方都能從中獲益，但雙方的行為其實都在破壞規(guī)則，從長遠來看，會造成博弈的無序，最終受到規(guī)則的懲罰?！?/p>

而我更關(guān)心的是“攔飛機”背后的經(jīng)濟學(xué)本質(zhì)是什么？“攔飛機”的行為邏輯又是什么？“攔飛機”里所說的集體維權(quán)，維的又是什么權(quán)？

當(dāng)我們捕捉“攔飛機”的行為信息時，不難發(fā)現(xiàn)這里有三爭：旅客與航班之爭（一個小群體和單一航班的矛盾沖突，到底什么時候飛？何時飛？能不能飛？）、旅客與旅客之爭（重新調(diào)配的飛機來了，是我們先飛，還是他們先飛？這個排序按照什么排？）、旅客與航空公司之爭（我們走不了的話，你想怎么賠？為什么賠這些？你們有明確的賠款說明和標準嗎？我不認可你的賠款怎么辦？）。最終，表現(xiàn)出來的過激行為只有一個訴求：“我們走不了，他們也別想走。”于是，停機坪成了私家花園，“攔機者”享受公眾正義的私人時光。

從經(jīng)濟學(xué)上分析，這些事件本質(zhì)上是“最后通牒博弈”。

所謂“最后通牒博弈”即是一種由兩名參與者進行的非零和博弈。在這種博弈中，一名提議者向另一名響應(yīng)者提出一種分配資源的方案，如果響應(yīng)者同意這一方案，則按照這種方案進行資源分配；如果不同意，則兩人都會什么都得不到。按照理性人假設(shè)，只要提議者將少量資源分配給響應(yīng)者，響應(yīng)者就應(yīng)該同意，因為這要比什么都得不到好。但實際進行的實驗則表明只有當(dāng)給響應(yīng)者分配足夠資源時，方案才能通過。當(dāng)然，當(dāng)有多名響應(yīng)者參與時，這一博弈就成了海盜博弈。