眼見為實(shí)

我會(huì)尋找更多的證據(jù)來證實(shí)自己已有的看法。

——洛德·莫爾森，英國(guó)政治家（1903—1992）

失調(diào)理論也推翻了“人類作為智人能夠理性地加工信息”這種自我迎合的觀點(diǎn)。與此截然相反的是：如果新的信息與我們的看法一致，我們會(huì)認(rèn)為它是合理的、有益的——“我一向是這樣講的！”如果新的信息與我們的看法不一致，我們便會(huì)認(rèn)為它是偏頗的、愚蠢的——“這是多么愚蠢的觀點(diǎn)！”人們對(duì)和諧一致的需要具有如此強(qiáng)大的力量，以至于當(dāng)他們被迫面對(duì)負(fù)面的證據(jù)時(shí)，總會(huì)尋找對(duì)其進(jìn)行批評(píng)、歪曲或者清除的方式，從而使原有的看法得以維持甚至強(qiáng)化。這種心理偏差被稱為“證實(shí)偏差”。6美國(guó)傳奇式喜劇演員和社會(huì)評(píng)論家倫尼·布魯斯，在觀看了1960年發(fā)生在理查德·尼克松和約翰·肯尼迪之間的著名辯論（美國(guó)第一次總統(tǒng)候選人電視辯論）后，對(duì)此進(jìn)行了生動(dòng)的描述：

與一群肯尼迪的崇拜者一起收看大選辯論，他們會(huì)這樣評(píng)論：“他的確將尼克松打得一敗涂地?！彪S后，我們一起來到另一所公寓，尼克松的崇拜者們對(duì)我們說：“你認(rèn)為他對(duì)肯尼迪的致命一擊如何？”于是我意識(shí)到，每個(gè)群體都熱愛他們的候選人，即便有人對(duì)著攝像機(jī)大聲叫嚷：“我是個(gè)竊賊，是個(gè)騙子，你聽到了嗎？選我做總統(tǒng)是你們做出的最糟糕的選擇！”他的追隨者也仍然會(huì)說：“現(xiàn)在站在你面前的是一個(gè)誠(chéng)實(shí)的人。只有那些偉大的人才會(huì)承認(rèn)這一點(diǎn)。這正是我們所需要的總統(tǒng)人選。”7

2003年，在已經(jīng)確定伊拉克不存在大規(guī)模殺傷性武器之后，那些支持這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)并相信布什總統(tǒng)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的理由有據(jù)可依的美國(guó)人也由此陷入了失調(diào)之中：我們相信布什總統(tǒng)，但我們（包括總統(tǒng)本人）是錯(cuò)誤的。如何消除這種失調(diào)呢？對(duì)于那些曾經(jīng)認(rèn)為薩達(dá)姆·侯賽因擁有大規(guī)模殺傷性武器的民主黨人而言，這個(gè)問題解決起來比較容易：共和黨人又一次錯(cuò)了；總統(tǒng)撒了謊，他過于熱衷錯(cuò)誤的信息；我有多么愚蠢，竟然會(huì)相信他。但是，對(duì)民主黨人而言，感受到的失調(diào)則更為強(qiáng)烈，他們大多會(huì)通過拒絕接受證據(jù)來消除失調(diào)。他們對(duì)一家網(wǎng)絡(luò)民調(diào)機(jī)構(gòu)宣稱自己相信那些武器已經(jīng)被找到了。這家民調(diào)機(jī)構(gòu)的主任說：“對(duì)一些美國(guó)人而言，支持這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的愿望可能會(huì)導(dǎo)致他們過濾掉那些沒有發(fā)現(xiàn)大規(guī)模殺傷性武器的信息。考慮到新聞報(bào)道的密集性和公眾對(duì)這個(gè)話題的高度關(guān)注，對(duì)信息的誤讀意味著一些美國(guó)人可能在避免產(chǎn)生認(rèn)知失調(diào)的體驗(yàn)。”事實(shí)一定如此。8