因此，雖然“文革”期間腐敗暴露率明顯降低，但這并不是官員腐敗程度降低的結(jié)果，而是制度變革的結(jié)果，因?yàn)樵凇拔母铩睍r(shí)期的制度下，腐敗從一種違反黨紀(jì)國法、濫用公權(quán)力的問題轉(zhuǎn)變成了涉及修正主義、階級(jí)斗爭(zhēng)、走資本主義道路的政治問題。“文革”還催生了關(guān)系和送禮的不良風(fēng)氣，通過這兩種途徑，個(gè)人試圖操縱正式的權(quán)力架構(gòu)以謀求私利。通過解體司法機(jī)關(guān)，“文革”還掩蓋了腐敗的真實(shí)程度與嚴(yán)重性，數(shù)據(jù)的缺失導(dǎo)致我們很難準(zhǔn)確地測(cè)量和分析這個(gè)時(shí)期的腐敗。

1978 年，檢察院重新建立之后，正式提起公訴的經(jīng)濟(jì)犯罪案件的數(shù)量呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢(shì)。1980 （可以獲得數(shù)據(jù)的第一年）~1989 年（見圖4–3），這個(gè)數(shù)量在9 000 件的基礎(chǔ)上增加了75% ，達(dá)到了約77 000 件。其中的三個(gè)年份（1982 年、1986 年及1989 年），反腐運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致檢察院提起公訴的案件數(shù)量快速上升。1989 年之后，這一數(shù)字則開始逐年遞減。1997 年，中國擁有了一部新的《中華人民共和國刑法》，對(duì)腐敗進(jìn)行了重新定義，一系列低級(jí)別腐敗被免除了刑事責(zé)任，結(jié)果導(dǎo)致檢察院起訴的案件數(shù)量再次大幅下跌。但這種下跌趨勢(shì)是具有誤導(dǎo)性的。在《中華人民共和國刑法》修訂之前，很多輕罪也會(huì)被檢察院起訴，然后進(jìn)行裁決，最后實(shí)施形式多樣的行政處罰，而不是刑事起訴。還有一些案件被起訴到法院后，犯罪者要么短期入獄，要么根本就不用入獄。而1997 年之后，這些案件則改由腐敗官員所在的單位進(jìn)行行政記過或者由監(jiān)察系統(tǒng)進(jìn)行處理。因此，事實(shí)上，《中華人民共和國刑法》在修訂時(shí)就把很多普通案件的受審職責(zé)移出了司法體系，導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)出現(xiàn)了一個(gè)很大的斷層。但我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，實(shí)際腐敗率并沒有因?yàn)橐恍┑图?jí)別腐敗被免除刑事責(zé)任而受到影響，1997~1998 年的腐敗案件受理數(shù)量驟然下跌應(yīng)該被視為一個(gè)數(shù)據(jù)斷層，而不代表實(shí)際腐敗率的下降。在圖4–3 中，我們還能看到，自1998 年之后，檢察院經(jīng)辦的腐敗案件數(shù)量呈現(xiàn)逐年減少的趨勢(shì)，只是減少的幅度較為緩和。

檢察院起訴的經(jīng)濟(jì)犯罪案件的總體變動(dòng)趨勢(shì)似乎符合人們的一種普遍假設(shè)，即改革加劇了腐敗。這種假設(shè)存在幾點(diǎn)問題。第一，在改革之前，腐敗水平之所以較低，至少在一定程度上是由反腐力度較低導(dǎo)致的。我們?cè)谇懊嫣岬竭^，在“文革”初期，檢察院系統(tǒng)和紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)基本上處于癱瘓狀態(tài)，在改革之際，這些機(jī)構(gòu)還在重建中。因此，當(dāng)經(jīng)濟(jì)改革開始放松控制時(shí)，官員的反腐能力仍然比較薄弱，反腐力度比較松懈，實(shí)際腐敗率和腐敗暴露率之間的差距可能比政府反腐能力改善之后二者的差距要大。第二，用來追蹤腐敗態(tài)勢(shì)的數(shù)據(jù)是根據(jù)腐敗暴露率分析得出來的，這些數(shù)據(jù)只能測(cè)量反腐工作的執(zhí)法力度，不能測(cè)量真實(shí)的腐敗態(tài)勢(shì)。如果我們假定政府的反腐工作是反應(yīng)性的，即出現(xiàn)了腐敗現(xiàn)象之后才被迫采取反腐措施，那么腐敗暴露率的上升可能是腐敗本身不斷加劇與反腐力度不斷加大共同作用的結(jié)果。