德國(guó)于1889年推出的養(yǎng)老保險(xiǎn)體系與當(dāng)今世界上許多發(fā)達(dá)國(guó)家正在執(zhí)行的體系驚人地相似，比如美國(guó)的社會(huì)保障體系。這種相似性也極大地證明了國(guó)際間存在效仿創(chuàng)新的現(xiàn)象。在當(dāng)前的美國(guó)社會(huì)，沒有幾個(gè)人知道自己享有的社會(huì)保障體系在很大程度上是從19世紀(jì)80年代的德國(guó)照抄過(guò)來(lái)的。

按照德國(guó)1889年保險(xiǎn)體系的最初規(guī)劃，貢獻(xiàn)金的一半來(lái)自雇員自己的薪酬，另一半來(lái)自雇主。（這與當(dāng)前美國(guó)的做法是一樣的。）每個(gè)德國(guó)國(guó)民需要支付的貢獻(xiàn)金的額度取決于其收入水平，也就是處于哪個(gè)強(qiáng)制劃分的繳費(fèi)等級(jí)。年收入不超過(guò)350德國(guó)馬克的人屬于第一等級(jí)，每周需貢獻(xiàn)12芬尼；年收入不超過(guò)550德國(guó)馬克的人屬于第二等級(jí)，每周需貢獻(xiàn)18芬尼；年收入不超過(guò)850德國(guó)馬克的人屬于第三等級(jí)，每周需貢獻(xiàn)24芬尼；年收入在850德國(guó)馬克以上的人屬于第四等級(jí)，每周需貢獻(xiàn)30芬尼。（在如今的美國(guó)，養(yǎng)老金的貢獻(xiàn)金是按照收入水平判定，每個(gè)不同的層級(jí)有不同的繳納比例，所以說(shuō)也不過(guò)就是德國(guó)體系的改良版而已。）如果工人持續(xù)貢獻(xiàn)的時(shí)間正好是30年，那么在70歲退休時(shí)，其每年所能獲得的養(yǎng)老金就是50馬克，外加：第一等級(jí)每周4芬尼，第二等級(jí)每周6芬尼，第三等級(jí)每周8芬尼，第四等級(jí)每周10芬尼。如果勞動(dòng)者繳納貢獻(xiàn)金的時(shí)間超過(guò)30年，則其養(yǎng)老金取所有貢獻(xiàn)年度當(dāng)中數(shù)額最高的30年進(jìn)行計(jì)算。（現(xiàn)在美國(guó)也是這樣做的，只不過(guò)美國(guó)的退休年齡更早，其貢獻(xiàn)金的累進(jìn)程度使用一個(gè)連續(xù)性公式計(jì)算，而最佳貢獻(xiàn)的時(shí)長(zhǎng)一共是35年，而不是30年。）

盡管1889年的體系與現(xiàn)行體系非常相似，但是其執(zhí)行的方法不同，也折射出了當(dāng)時(shí)信息技術(shù)的落后。1889年，德國(guó)政府要求雇主和雇員每周到當(dāng)?shù)剜]局購(gòu)買郵票，以此作為支付貢獻(xiàn)金的證據(jù)，購(gòu)買郵票之后，他們需要把郵票集中貼在一張?zhí)刂频目ㄆ?，每位雇員有屬于自己的卡片。在年末，雇員把貼滿郵票的卡片交到政府指定的地點(diǎn)進(jìn)行記錄和保管，同時(shí)換領(lǐng)一張新的卡片，上面記錄著之前的卡片被存儲(chǔ)于何處。政府會(huì)持續(xù)記錄卡片的交付情況，并且一直存儲(chǔ)到勞動(dòng)者退休，等到他們來(lái)領(lǐng)卡時(shí)通常都已經(jīng)過(guò)了幾十年，到那時(shí)就可以按照卡片的記錄計(jì)算工人應(yīng)得的養(yǎng)老金。

如此復(fù)雜的信息處理機(jī)制在19世紀(jì)之前是不可能有效執(zhí)行的，因?yàn)槌杀緲O高，而且容易出錯(cuò)，但是19世紀(jì)末（如我們?cè)诘?章中分析的那樣），信息技術(shù)取得了較大進(jìn)步，高效政務(wù)體制、檔案技術(shù)、郵政服務(wù)，以及長(zhǎng)期備份和存儲(chǔ)信息的手段的出現(xiàn)，使得這種方案的執(zhí)行具備了條件。即便在1889年，社會(huì)上仍然對(duì)這種計(jì)劃的可行性存在較大質(zhì)疑。倫敦《泰晤士報(bào)》就對(duì)德國(guó)計(jì)劃的可行性和執(zhí)行成本提出過(guò)質(zhì)疑：

第二個(gè)財(cái)務(wù)方面的重要問題就是方案的執(zhí)行成本。每項(xiàng)工作都要支付一定數(shù)額的成本——僅以數(shù)量判斷，每項(xiàng)都不算太多，比如，為了維護(hù)這點(diǎn)為數(shù)不多的錢，我們要印制郵票，發(fā)行卡片，雇公職人員，對(duì)卡片排序和分類，后續(xù)還要對(duì)卡片進(jìn)行存儲(chǔ)和計(jì)算，此后還需要投入監(jiān)督、仲裁、判決和上訴等保護(hù)力量。這些工作總體的成本可能每年是50萬(wàn)先令，還不包括給郵政和行政工作人員造成的額外工作量的成本。并且這些費(fèi)用還無(wú)法反映那些人們因?yàn)閷?duì)本職工作的喜愛而免費(fèi)做的工作。僅想到每周六晚上要貼11 000 000張郵票就是一個(gè)令人頭疼的工作。再想想勞動(dòng)者所在區(qū)域的本地議會(huì)要開會(huì)，萬(wàn)一有情況需要仲裁也要開會(huì)，本地官員還要進(jìn)行調(diào)查判斷每個(gè)案例的實(shí)際情況，監(jiān)督計(jì)劃執(zhí)行的委員會(huì)或議會(huì)也有成本，把所有這些行政機(jī)器的成本加起來(lái)之后，我們完全可以說(shuō)，頒行這種法案其實(shí)就是一種自嘲的行為。