其實(shí)，不論如何解讀，人們似乎都難以解釋巴菲特為何把這樣一段關(guān)系駕馭得游刃有余。也許這與他帶給她的年度報(bào)表有關(guān)，巴菲特好為人師，就像他給合伙人寫(xiě)的信一樣，而凱瑟琳恰好是一個(gè)非常虛心、接受力很強(qiáng)的學(xué)生?！度A盛頓郵報(bào)》的一位董事說(shuō)：“有些人的猜測(cè)太愚蠢了，她總在開(kāi)董事會(huì)前就餐，我們離開(kāi)后可能沃倫還沒(méi)有走，但我從來(lái)不認(rèn)為這和性有什么關(guān)系?！?

不過(guò)，公司的高管和董事們看到，巴菲特與凱瑟琳這一聯(lián)盟確實(shí)給企業(yè)帶來(lái)了重大的影響，乃至對(duì)巴菲特的投資都帶來(lái)了影響。現(xiàn)在要想讓凱瑟琳打開(kāi)支票簿簽字是一件難于上青天的事，對(duì)此大家完全有理由歸咎于巴菲特。在奧蘭多市成為旅游勝地之前，公司負(fù)責(zé)廣播事務(wù)的喬爾·查斯曼有個(gè)機(jī)會(huì)用1.2 億美元的價(jià)格買下當(dāng)?shù)氐囊患译娨暸_(tái)?！斑@本來(lái)是一筆絕佳的買賣，”喬爾·查斯曼說(shuō)，“你完全可以預(yù)見(jiàn)它將來(lái)一定會(huì)大有市場(chǎng)，但是公司最高層中不知道是誰(shuí)在作梗，這么好的提議竟然被駁回了?！?

覺(jué)得有人從中作梗？凱瑟琳曾給巴菲特打過(guò)電話，巴菲特認(rèn)為要價(jià)太高了。

在《華盛頓郵報(bào)》常常發(fā)生這種放棄收購(gòu)機(jī)會(huì)的事，很多公司高管都感到萬(wàn)分沮喪。巴菲特對(duì)移動(dòng)電話和有線電視業(yè)務(wù)都沒(méi)什么興趣，因?yàn)樗鼈冃枰罅康耐顿Y。（他當(dāng)初投資《華盛頓郵報(bào)》是因?yàn)樗某霭鏄I(yè)和電視業(yè)能夠產(chǎn)生直接的現(xiàn)金流，而不需要用大量的利潤(rùn)重新進(jìn)行投資。）對(duì)于創(chuàng)辦新企業(yè)或是應(yīng)用新技術(shù)，他都持懷疑態(tài)度，因?yàn)檫@些業(yè)務(wù)對(duì)于巴菲特而言實(shí)在太新了，就好像要求他不要吃漢堡，而改吃外國(guó)食品一樣。

如果巴菲特不能親眼看到一家企業(yè)，他是不會(huì)輕易投資的。對(duì)他而言，僅僅有某個(gè)專家對(duì)他信誓旦旦地保證是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而這種保證卻是很多高管們所依賴的法寶。巴菲特與眾不同，如果對(duì)某種冒險(xiǎn)的事業(yè)沒(méi)有理解透徹，那么他會(huì)本能地覺(jué)得自己在投機(jī)，他是絕對(duì)不會(huì)在上面下注的。

由于凱瑟琳對(duì)巴菲特的依賴，《華盛頓郵報(bào)》有時(shí)會(huì)錯(cuò)失良機(jī)。但在董事會(huì)辦公室里主政的凱瑟琳甚至連那些巴菲特不擅長(zhǎng)的事情都會(huì)去找他商量，因此巴菲特身上明顯的保守主義態(tài)度逐漸滲透到了整個(gè)董事會(huì)。

在加盟《華盛頓郵報(bào)》之前，喬爾·查斯曼曾在紐約的WINS 電臺(tái)創(chuàng)辦了一個(gè)全新聞欄目。20 世紀(jì)70 年代后期，他曾提議《華盛頓郵報(bào)》創(chuàng)辦一個(gè)全新聞的有線節(jié)目，泰德·特納也提出過(guò)同樣的點(diǎn)子。然而，這一提議在《華盛頓郵報(bào)》的第一次董事會(huì)議上就沒(méi)能通過(guò)。喬爾·查斯曼說(shuō)：“我覺(jué)得他們根本沒(méi)打算要買什么，這與企業(yè)的創(chuàng)新精神是相違背的。”查斯曼備受打擊，于是他想把《華盛頓郵報(bào)》的廣播部門脫離出來(lái)變成一家獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的公司。《華盛頓郵報(bào)》的總裁馬克·馬爾在辭職時(shí)寫(xiě)了一封長(zhǎng)信，極力主張把《華盛頓郵報(bào)》私有化，因?yàn)樵谒磥?lái)，這樣一個(gè)故步自封的公司手里還掌握著大量公眾的資金是很不明智的。理查德·西蒙斯后來(lái)接替了馬克·馬爾的位置，在另一項(xiàng)提議遭到拒絕之后，他語(yǔ)帶揶揄地說(shuō)道：“奧馬哈的圣人又開(kāi)口說(shuō)話了?！?