另外，由年輕的統(tǒng)計(jì)學(xué)家們提出的抽樣調(diào)查所得出的結(jié)果，經(jīng)過隨后十幾年的慎重檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)其準(zhǔn)確程度令人震驚。從1940年將這一調(diào)查制度化至今，美國(guó)政府已經(jīng)將利用隨機(jī)抽樣調(diào)查作為各種政策方針討論的基礎(chǔ)。

假設(shè)前一種方案的全面調(diào)查方式能夠得到失業(yè)者的支持，那么就要對(duì)大概超過1 000萬人以上的登記卡進(jìn)行收集和整理，與之相比，對(duì)占總?cè)丝跀?shù)的0.5%的人（約60萬~70萬人）的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行收集和整理，兩者誰更節(jié)約、更高效呢？毫無疑問一定是后者吧。

后來，美國(guó)率先擺脫了大蕭條的局面，這究竟是否應(yīng)該歸功于羅斯福與年輕統(tǒng)計(jì)學(xué)家們的新政，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家中眾說紛紜、尚無定論。但不管怎樣，由新政主導(dǎo)的大規(guī)模公共工程建設(shè)開始后，失業(yè)率開始下降的事實(shí)已經(jīng)被統(tǒng)計(jì)學(xué)家們所設(shè)計(jì)的調(diào)查的數(shù)據(jù)所證實(shí)。

能夠在當(dāng)時(shí)有限的財(cái)政預(yù)算之內(nèi)，準(zhǔn)確地計(jì)算出失業(yè)率實(shí)際下降了多少，可以說完全是當(dāng)時(shí)那些優(yōu)秀的統(tǒng)計(jì)學(xué)家們的功勞。

后來，這些統(tǒng)計(jì)學(xué)家們又對(duì)消費(fèi)者物價(jià)指數(shù)以及工業(yè)統(tǒng)計(jì)進(jìn)行了調(diào)查，并且針對(duì)這些反映一國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)狀況的重要指標(biāo)設(shè)計(jì)了利用樣本進(jìn)行的定期調(diào)查。如果沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)家的貢獻(xiàn)，后世的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們關(guān)于“面對(duì)經(jīng)濟(jì)蕭條的局面應(yīng)該采取什么政策”的討論就會(huì)缺乏重要的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，那么一切或許都會(huì)變成“紙上談兵”。

如果日本難以擺脫“第二次全球金融危機(jī)”的話，不妨也積極地雇用那些找不到工作的優(yōu)秀大學(xué)畢業(yè)生，充分地發(fā)揮他們的力量。

我經(jīng)常從現(xiàn)代的一些人口中聽到“抽樣調(diào)查的結(jié)果根本沒有可信度”這樣的話，似乎日本的行政部門所掌握的統(tǒng)計(jì)能力與80年前的美國(guó)相比，沒有一丁點(diǎn)兒的進(jìn)步。

當(dāng)然，抽樣調(diào)查的準(zhǔn)確率確實(shí)比全面調(diào)查要低，但問題在于究竟低多少，以及準(zhǔn)確率較低的結(jié)果對(duì)實(shí)際判斷和應(yīng)該采取的行動(dòng)會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響。反過來說，對(duì)判斷和行動(dòng)不會(huì)產(chǎn)生影響的準(zhǔn)確率是毫無意義的，為了這些毫無意義的準(zhǔn)確率所花費(fèi)的成本都是一種浪費(fèi)。

當(dāng)面對(duì)難以處理的龐大數(shù)據(jù)之時(shí)，適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行抽樣調(diào)查可以大幅減少為了獲取必要信息所花費(fèi)的成本，這一點(diǎn)不管在80年前還是現(xiàn)在都是一樣的?？杉幢闳绱?，那些熱衷于大數(shù)據(jù)的商人們還是不斷地提倡對(duì)大數(shù)據(jù)原原本本地進(jìn)行計(jì)算。