伊藤博文以之自傲的，是他為日本設(shè)計的“脫亞入歐”的那一套政治體制改革。

對國家的發(fā)展來說，政治體制當(dāng)然茲事體大，影響甚廣，但是洋務(wù)運動卻并不像我們所想的那樣，也并非全是因為未觸及政治的緣故，在中國，自有它的因緣和歷史節(jié)氣。

說一句大不敬的話，對清朝來說，對當(dāng)時的中國來說，政治體制也許并非拖累，并非不能強大的根源，因為當(dāng)時的農(nóng)業(yè)帝國適合那種傳統(tǒng)體制，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)決定政治結(jié)構(gòu)，在沒有洋務(wù)運動這一中國版工業(yè)革命的基礎(chǔ)之前，妄談?wù)胃母飳嵤莵y砌空中樓閣，不但不會帶來切實的轉(zhuǎn)機，而且還有敗壞改革之嫌——這就像在一個尚不民主的國家大談民主的害處。

對李鴻章們來說，難道要務(wù)實的他們也去空談康有為們那樣花雨漫天的口水話？

無論戊戌變法也好，還是后來的辛亥革命也好，雖然轟轟烈烈，旌旗獵獵，但無非霧里看花、水中望月，所提倡的更多是從西方的經(jīng)驗和理念里的舶來品，而不是根植于傳統(tǒng)中國的大地之上，未免有些病急亂投醫(yī)、有奶便是娘。相比而言，倒是李鴻章和奕等人的洋務(wù)運動踏踏實實、老老實實，一步一個腳印，以微小的物質(zhì)進(jìn)步推動蹣跚的帝國。

而之所以后來甲午戰(zhàn)敗被認(rèn)為是洋務(wù)運動的一次總體檢，我覺得，則是另外一回事。甲午戰(zhàn)敗的大帽子扣不到李鴻章頭上，也扣不到洋務(wù)派頭上，雖然他們也有很小的責(zé)任，但是這頂帽子的真正主人，更多的則是慈禧、頑固派和主戰(zhàn)派，是空有一腔愛國情緒的眼拙者。

更何況還有一個日本作為對照，一個彈丸之國竟然能打敗一個泱泱大國，這種巨大反差，更是讓國人無地自容，而李鴻章和洋務(wù)派正好成了出氣筒，成了替罪羊。

然而就方向來說，李鴻章沒有錯，洋務(wù)派也沒有錯，中國要想追上世界，追上日本，器物的進(jìn)步是絕對無可繞過的一步，而且是第一步。老子說，道生一，一生二，二生三，三生萬物。器物就是可生萬物的“三”，沒有它就沒有制度，沒有思想，沒有風(fēng)骨，沒有大義。

儒家也經(jīng)常說，要“格物致知”，格物才能致知，洋務(wù)運動就是近代中國的格物。

我不相信，沒有洋務(wù)運動會有戊戌變法，會有清末新政，會有更后面的辛亥革命，洋務(wù)運動是花，是被格的“物”，后面的變法、新政和革命則是果，是致的“知”。正像如果沒有工業(yè)革命，也就沒有英國的“日不落”和維多利亞時代，這是歷史自身的內(nèi)在邏輯，也是萬物演進(jìn)的內(nèi)在節(jié)氣，環(huán)環(huán)相因，精密到看似鬧哄哄的你方唱罷我登場，其實各有其節(jié)律。

李鴻章的問題在于，他太慢了——他只是帝國鏈條上比較重要的一環(huán)，而并不是控制鏈條的人，在謀器物之變的同時，他還要謀生謀命，只能小心翼翼，而不能陷于逆鱗之危。

這一點，是他不得不面對的人與天的問題，更是他擺脫不了的伴君伴虎的問題。