本書(shū)講述的各種經(jīng)歷，多少包含了令人不安的象征性意味。與默多克相處的最后幾周里，我內(nèi)心感受且涌動(dòng)著復(fù)仇情緒的暗流。此時(shí)，默多克掌舵下的公司開(kāi)始與道義背道而馳。首相、保守黨和工黨，無(wú)一例外地對(duì)報(bào)紙標(biāo)題的要挾懼怕不已，也往往會(huì)滿足其任何要求。離開(kāi)《泰晤士報(bào)》后的數(shù)十年經(jīng)驗(yàn)告訴我，只有在公眾言論和整個(gè)政壇備受威脅的情況下，才會(huì)催生內(nèi)部腐敗。在此，我要說(shuō)明的是，默多克持有英國(guó)天空廣播公司（BSkyB）多數(shù)股份的政治動(dòng)機(jī)，正是通過(guò)不正當(dāng)手段進(jìn)入唐寧街，促使撒切爾夫人擱置《競(jìng)爭(zhēng)法》，進(jìn)而于1981年成功收購(gòu)《泰晤士報(bào)》。

他的肆無(wú)忌憚無(wú)人可及。即便2007年爆發(fā)了黑客丑聞，天空廣播公司的控制權(quán)依舊牢牢地掌握在他的手中。明眼人早已心知肚明，默多克卻仍辯稱：“不論身在何處，黑客都不是我們文化的一部分?！?/p>

在大洋彼岸，新聞美國(guó)公司被控入侵多家公司的密碼加密網(wǎng)站，竊取商業(yè)機(jī)密。庭外，默多克不得不為參與作證的公司支付數(shù)百萬(wàn)美元。根據(jù)法庭證詞，幕后推手保羅·卡魯奇先生這樣向受害者解釋道：“我的老板是一個(gè)對(duì)一切都志在必得的人，如果任何人告訴他‘這不可能’，他是無(wú)法理解的。”隨后，卡魯奇便被晉升為《紐約郵報(bào)》的負(fù)責(zé)人。

默多克的人生略帶悲情色彩。他是一個(gè)才華橫溢的男人，懷揣著憧憬和決心，向索然無(wú)味的美國(guó)電視網(wǎng)發(fā)起挑戰(zhàn)，他只身組建的全美第四大電視公司，現(xiàn)在充斥著政治偏見(jiàn)；他創(chuàng)辦了一份羅曼蒂克式的報(bào)紙，深謀遠(yuǎn)慮且極富勇氣，為其他報(bào)紙所不敢為，幫助英國(guó)出版業(yè)甩掉了限制自身發(fā)展的累贅，從腐敗、粗暴的印刷聯(lián)合會(huì)全身而退；他還是一個(gè)無(wú)比瘋狂的影迷，即刻認(rèn)識(shí)到了馬丁·斯科塞斯呼吁保護(hù)消失的“老片”的力量，就在其他電影同行舉棋不定時(shí)，他的二十世紀(jì)福克斯公司卻馬上開(kāi)始了行動(dòng)。這個(gè)男人，他可以對(duì)身邊的馬屁精無(wú)比仗義，也可以做到在逆流中迅速、無(wú)情地背叛。

本書(shū)的故事由魯珀特·默多克崛起之時(shí)開(kāi)始。自本書(shū)20世紀(jì)80年代首次出版以來(lái)，英國(guó)的媒體已經(jīng)發(fā)生了諸多變化。我們見(jiàn)證了20世紀(jì)英國(guó)第一份全國(guó)性報(bào)刊《獨(dú)立報(bào)》的發(fā)行，新聞業(yè)脫離了沒(méi)落的英國(guó)印刷工會(huì)，還有本書(shū)主人公急遽膨脹的權(quán)力。

默多克或許只與瑪格麗特·撒切爾存在共謀關(guān)系。1987年和1990年，撒切爾夫人的表現(xiàn)已然一副走狗模樣。若非竊聽(tīng)丑聞東窗事發(fā)、自己的親信淪為主犯，想必大衛(wèi)·卡梅倫也會(huì)效仿1981年的瑪格麗特·撒切爾。

上述所有事態(tài)的根源，與本書(shū)的人物和事件密不可分。時(shí)值1986年《獨(dú)立報(bào)》發(fā)行之際，《泰晤士報(bào)》受“撒切爾—默多克”關(guān)系的影響，明確放棄了自身的政治獨(dú)立性?！丢?dú)立報(bào)》也據(jù)此占領(lǐng)了道德制高點(diǎn)（還有數(shù)量可觀的員工）。1984年，《今日?qǐng)?bào)》的持有者艾迪·薩就瓦解了印刷工人工會(huì)的力量，重塑了英國(guó)出版業(yè)的經(jīng)濟(jì)格局。1986年初，默多克為挽救出版業(yè)自由而重拳出擊，并最終在沃坪之戰(zhàn)[6]中，擊敗了強(qiáng)大的英國(guó)印刷工會(huì)。有意思的是，正是這次勝利為《獨(dú)立報(bào)》最初的發(fā)展注入了一劑強(qiáng)心劑。