如果我現(xiàn)在就宣稱所有的夢均為“愿望的滿足”，我深信必招致最強烈的辯駁。批評我的人將會說：“‘夢可以被解釋為愿望的滿足’的說法，其實并非創(chuàng)舉，在這以前如拉德斯托克（Radestock）、弗爾克特（Volket）、普金吉（Purkinje）、格利新格爾（riesinger）等均已有此說。”但要說除了以愿望滿足為內(nèi)容以外沒有別種夢，那就未免以偏概全，而且是輕而易舉即可推翻的謬論。相反地，充滿不愉快內(nèi)容的夢，卻是屢見不鮮。悲觀哲學家哈特曼（Eduard von Jartmann）最反對這種“夢是愿望的滿足”的論調。在他的《潛意識哲學》（philosophy of unconsciousness）的第二部里（德文版第334頁），他說：“……至于夢，可說是夜間活動中，除了理性上、藝術上較愜意的享受以外的所有煩惱一律帶入睡境所造成的產(chǎn)物?！逼鋵崳踔疗渌恍┎惶^的觀察者，也都認為夢里痛苦不祥的內(nèi)容，均遠較愿望滿足的情形多見。有兩位女士，烏依德（Sarah Weed）與哈拉姆（Florince Ha1am），曾用她們自己的夢，以統(tǒng)計數(shù)字表示出夢中較多失望沮喪的內(nèi)容。她們發(fā)現(xiàn)58%的夢是不如意的，而只有28.6%才是愉快的內(nèi)容。除了那些帶入我們夢境中的痛苦感情以外，尚有一些令人不能忍受、以致使夢者驚醒的“焦慮的夢”（anxiety dream）。也就是這種夢常使我們發(fā)現(xiàn)，小孩睡覺時嚇得大哭大叫地驚醒（參照德巴克Debacker的《夢魘Pavor noc-turnus》一章），然而要找出最明顯的愿望滿足的夢，也是在小孩夢中才找得到。所以夢未必會是千篇一律的愿望的滿足吧。

由此看來，似乎“焦慮不安的夢”的實例，即足以推翻以前所提的種種的夢，甚至也可因此指斥愿望滿足的說法為無稽之談。

然而，要想對以上這種似乎振振有詞的反調予以辯駁，也并非難事。因為我們只要注意到，我們對夢的解釋并非就夢的表面內(nèi)容作解釋，我們是以探查夢里頭所隱藏的思想內(nèi)容而作的闡釋?，F(xiàn)在讓我們來好好比較夢的原意與隱意（manifest＆latent content）吧！夢的原意，確實往往是痛苦不堪的，但有誰曾花功夫去找那隱藏在里頭的更深一層的意義呢？如果沒有下過這份功夫，那么所持的兩種反對論調，也就站不住腳了！因為我們那些痛苦恐怖的夢，如果經(jīng)過精心分析的話，又有誰敢說它不可能蘊涵著愿望滿足的意義呢？

在科學的研究中，往往一個難題解不開時，不妨再加上另一道難題，一并考慮，有時反而能找到意外的解決辦法。就如同你把兩個胡桃核湊在一起敲碎，比一個個分別敲容易。因此，我們現(xiàn)在不僅要解決這一個問題—“痛苦恐怖的夢，如何解釋為愿望的滿足？”還要再適度考慮另一個我們以前所提出的問題：“為什么那些乍看之下風馬牛不相及的夢，需要經(jīng)過層層抽絲剝繭，才能看出也是愿望滿足的意義呢？”就拿伊瑪打針的這件事情來說，這絕不是一個痛苦的夢，而且一經(jīng)過解析，可以充分看出，確實是愿望的滿足。但為什么一定得經(jīng)過這段解釋過程呢？難道就不能直接看出它的意義嗎？事實上，伊瑪打針的夢，乍看之下，相信讀者們，甚至做夢者的我，未經(jīng)分析以前，也看不出那竟是夢者愿望的滿足。如果我們把“夢是需要解釋的”認作是做夢的特征，而稱之為“夢的偽裝現(xiàn)象”，那么下一個問題便是：“夢的偽裝之來源是什么？”

對于夢這個問題，許多可能的發(fā)問均將被提出，譬如有人說睡覺時一個人是不能對自己的夢中想法有個真切的表達的，或說，夢的分析可能找出另一種解釋。因此，我將在此提出我自己的第二個夢，當然也因此會把自己的一些私事魯莽地提出，以便能作清楚的解釋工作，然而我確信這是值得的。