革命的暴烈和血腥自是難免，寬容一般在殘忍之后才會(huì)到來(lái)。周人的氣質(zhì)的確迥異于殷人，以致荀子相信周文王只討伐了四個(gè)國(guó)家，周武王只誅殺了兩個(gè)人。孟子也不承認(rèn)流血革命，他狡猾地說(shuō)：“盡信《書(shū)》，則不如無(wú)《書(shū)》。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁者無(wú)敵于天下，以至仁伐不仁，而何其血之流杵也?！卑l(fā)明孔子精蘊(yùn)向?yàn)槊献又L(zhǎng)，而好代古人言卻又是孟子之短。他這段話(huà)的前半截很是在理，深得孔子學(xué)風(fēng)，而后半截則屬于護(hù)短。他說(shuō)古書(shū)不可盡信，正在于自己明白穿鑿附會(huì)的容易。孟子認(rèn)為“取之而燕民悅，則取之，古之人有行之者，武王是也”（《孟子·梁惠王下》），既然殷民久盼王師，如大旱之望雨，那革命自然兵不血刃，何須大開(kāi)殺戒？可革命真不是請(qǐng)客吃飯，如何有不流血的械斗？荀子之說(shuō)較為現(xiàn)實(shí)，他認(rèn)為：“鼓之而紂卒易鄉(xiāng)（向），遂乘殷人而誅紂。蓋殺者非周人，因殷人也。”說(shuō)殷人醉酒未醒也好，說(shuō)士兵陣前起義也罷，周人乘勢(shì)誅殺了紂王是無(wú)疑的。

部落聯(lián)軍依靠了商王國(guó)的叛軍取勝，之所以會(huì)有“倒戈”這事，淺言之是殷人精銳陷于東夷戰(zhàn)場(chǎng)，深言之是由于神權(quán)王國(guó)信仰機(jī)能的喪失，最為直接的原因是，商人沒(méi)有現(xiàn)代意義上的常備軍。殷契上的“王作三師”，這個(gè)“作”字的本義是人起身，而且是臨事即時(shí)的，可知商人的軍隊(duì)都是臨時(shí)聚攏而來(lái)?！俺滠姟钡母拍钭允俏鱽?lái)，而“常備”這兩個(gè)漢字倒有些迷惑性，其實(shí)不妨將“常備軍”的問(wèn)題轉(zhuǎn)換為“正規(guī)軍隊(duì)”或“職業(yè)軍隊(duì)”來(lái)把握。由此觀之，兵還不是一種獨(dú)立的存在或一種行當(dāng)，他只是“兼職”而非“專(zhuān)職”，如果強(qiáng)說(shuō)商王國(guó)的武裝為軍隊(duì)，從身份上說(shuō)無(wú)非是“民兵”與“奴隸兵”兩大類(lèi)（奴隸不算入民）。故真正意義上的常備軍，是一股穩(wěn)定的武裝力量，你可以明確指出它的存在，包括它的建制，它的紀(jì)律，……

據(jù)利簋銘文所示，武王伐紂之戰(zhàn)確實(shí)短促，行軍的順利決定了革命的時(shí)長(zhǎng)，迅捷的革命在某種意義上也體現(xiàn)出早期文明的推進(jìn)速度。武王革命后占有了“中國(guó)”，而此刻最為棘手的便是統(tǒng)轄難題。商的霸權(quán)被打倒之后，部族又歸于“群龍無(wú)首”。革命前夜的“八百諸侯會(huì)孟津”，此刻卻面臨著共同敵人的轟然倒下，軍事同盟有了勝利后的尷尬。然“見(jiàn)群龍無(wú)首吉”（《易經(jīng)》），周人對(duì)天下的經(jīng)略展開(kāi)了。