然而，對流行文化持如此的蔑視態(tài)度是不恰當?shù)?。因為流行文化中往往包含著潛在的圖像和信息，這些信息關(guān)乎個人主義、消費選擇，甚至包含能對政治產(chǎn)生重要影響的價值觀。本·瓦滕伯格認為，美國文化中雖然摻雜著浮華、性、暴力、無聊和物質(zhì)主義，但它們并不能代表美國文化的全貌。與此同時，還有開放的、靈活的、個人主義的、反正統(tǒng)的、多元的、唯意志的、平民主義的、自由的美國式價值觀。“正是這些內(nèi)容，不管人們喜歡與否，將人引向影院等地方的售票處。這些與文化有關(guān)的內(nèi)容，比政治或經(jīng)濟更具威力，它們能驅(qū)動政治和經(jīng)濟?！?961年，詩人卡爾·桑德堡寫道：“什么？好萊塢比哈佛重要？沒錯，好萊塢雖然比不上哈佛純凈，但它的觸角伸得更長?！鄙踔吝B流行的體育運動也能在溝通價值觀方面發(fā)揮作用。

“美國生來既不是軍事霸權(quán)，也不是商業(yè)怪獸，而是一個環(huán)境寬松的地方，少了些僵硬的教條，多了些自由的氣氛。在這里，任何人只要竭盡全力努力爭取，就有機會出名致富?！痹谶@方面，成功的例子為數(shù)不少。全美職業(yè)籃球聯(lián)賽用42 種語言向全球212個國家的7.5億個家庭播放。職業(yè)棒球聯(lián)賽以11 種語言傳遞到224個國家。2003 年美國橄欖球聯(lián)賽超級杯比賽吸引了全球約8 億觀眾。2002 年，美國電影在全球的觀眾人數(shù)為73 億，這個數(shù)字與收看美國體育賽事的總?cè)藬?shù)旗鼓相當。

信息和娛樂之間從來就不像某些人想象的那樣有一條明顯的分界線，而且在當今的大眾傳播媒體中二者之間的界線越來越模糊。某些流行歌曲的歌詞也能產(chǎn)生政治效應(yīng)。比如20 世紀90 年代，貝爾格萊德當?shù)匾患颐蠦–92 的異見廣播電臺就曾反復(fù)播放美國嘻哈樂隊“公敵”的一首歌。歌中唱道：“我們的言論自由就是，要么自由要么死亡；我們要與任何權(quán)力做斗爭。”運動隊和明星們的行為方式、他們在電視或圖片中的各種形象，也能傳遞政治信息。就傳遞價值觀的能力而言，圖片比文字更強大。好萊塢稱得上是世界上最大的視覺符號制造者和出口者。就連吃快餐也暗示著向傳統(tǒng)方式發(fā)起挑戰(zhàn)。一個印度家庭形容他們外出吃麥當勞是品嘗“一小塊美國”。

從負面效果來看，伊拉克戰(zhàn)爭后不少伊斯蘭教徒開始抵制可口可樂，他們轉(zhuǎn)而購買可口可樂的山寨版“麥加可樂”，或者一種名叫“穆斯林起來”的飲料，并以此作為“抵制以色列產(chǎn)品和美國大品牌的替代品”。

流行文化的政治效應(yīng)并不是什么新鮮事物。荷蘭歷史學家羅布·克魯斯指出，早在20 世紀的消費革命之前，19世紀歐洲航運公司和移民團體就在海報中把美國西部勾勒成自由的象征。歐洲青年“成人后所建設(shè)的富有意義的世界，都帶有美國要素和象征”。1944年的美國商業(yè)廣告納入并擴展了富蘭克林·羅斯福的“四項自由”主張，從而強化了官方的公民教育。“一代一代在不同環(huán)境中成長起來的歐洲年輕人，無論身處冷戰(zhàn)鐵幕的哪一邊，都分享到了不同文化選擇的愉悅……牛仔服、可口可樂、某一種香煙品牌，每樣東西都擁有一層附加值，使年青一代得以表達自我的個性?！?/p>