在一個(gè)急劇變化和言論不暢的社會(huì)中，謠言更容易得到廣泛流傳。謠言在某種程度上，確實(shí)會(huì)加大產(chǎn)生誤解和沖突的可能。在極端情況下，謠言還可能催生社會(huì)與政治暴力，比如將某類人群貼上相應(yīng)的標(biāo)簽進(jìn)行道德審判，或推動(dòng)法律用更嚴(yán)厲的措施處理犯罪者。有研究者指出，法國(guó)大革命的發(fā)生和謠言有著血緣關(guān)系，而武昌起義在某種程度上，也可以說是被謠言激發(fā)的兵變。這種看法顯然也有偏頗之處，其實(shí)謠言不過是社會(huì)局勢(shì)失控的表象，而非原因。但這也表明，在社會(huì)穩(wěn)定和爆發(fā)激烈的社會(huì)抗?fàn)幹g，存在著一個(gè)灰色地帶，這個(gè)灰色地帶最有力的武器，就是謠言。所以有西方學(xué)者把謠言也看作社會(huì)抗?fàn)幍囊环N方式，只是它的手段不像革命那么激烈，但顯然蘊(yùn)涵著一種抗?fàn)幍囊馕?。處于底層的弱?shì)群體，通常會(huì)借助未經(jīng)證實(shí)的謠言，為自身獲得一種有利的輿論支持，表達(dá)抗?fàn)幵V求。2011年大連民眾反對(duì)PX項(xiàng)目的散步，便可看作未經(jīng)證實(shí)的謠言推動(dòng)了民眾表達(dá)他們的集體訴求。

然而在官方和傳統(tǒng)媒體的意識(shí)中，總是把謠言看作對(duì)事實(shí)完全的歪曲和捏造，總把民眾看作 “不明真相”的群體，把謠言的傳播者當(dāng)成 “別有用心”，這顯然不是對(duì)謠言的理性態(tài)度，只會(huì)導(dǎo)致更多謠言的產(chǎn)生。謠言是社會(huì)和民眾焦慮和恐懼的一種回聲。只有把謠言看作人類社會(huì)生活的一種常態(tài)現(xiàn)象，構(gòu)建合適的信息公開機(jī)制、充分的民意表達(dá)機(jī)制、公正的司法機(jī)制以及不同利益集團(tuán)的博弈機(jī)制，才能真正減少謠言的數(shù)量。謠言的層出不窮，表示社會(huì)缺乏可靠而安全的信息出口。但在某種程度上，它也緩解了民眾的焦慮與恐慌。從這個(gè)角度看，謠言能夠通過微博獲得一定的傳播，反而顯示出一個(gè)社會(huì)的健康程度，至少說明權(quán)力部門對(duì)信息傳播有了某種寬容。社會(huì)和民眾心中潛伏的質(zhì)疑和焦慮，終于有了一個(gè)宣泄的渠道。政府和媒體也能從微博中了解到民眾的所思所想，感受到社會(huì)真實(shí)的脈搏。

政府的公信力和政府與民眾的互信度，是一個(gè)社會(huì)最重要的資本，這種資本需要長(zhǎng)期的互動(dòng)才能積累起來。微博無疑在加強(qiáng)中國(guó)信息傳播的透明度，這種透明度只會(huì)提升民眾在公共生活中的安全感和相互的信任感。這種透明度的達(dá)成，需要我們對(duì)謠言有一種理性的態(tài)度，謠言也是人們接近真相的一種手段，有它積極的價(jià)值。只有寬容、理性地對(duì)待謠言，我們才可能揭示更多的真相，謠言的土壤才會(huì)越來越貧瘠。

一說起歷史，中國(guó)人總是頗自豪的。五千年文明源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，比起今天得勢(shì)的西洋、東洋鬼子來，自是大大的優(yōu)越?？煞_史書一看，卻很有幾分尷尬：我們有準(zhǔn)確紀(jì)年的歷史，只能追溯至公元前841年，也就是西周共和元年。再往前，就語焉不詳了。以至于武王伐紂這等大事兒，歷史學(xué)家們也只能支支吾吾地說：“肯定有這事兒，具體年份嘛，不是公元前1027，就是公元前1122?！蹦憧矗贿^是三千多年前，這么大的事兒居然就有了近一百年的誤差。

20世紀(jì)90年代中期，宋健出訪埃及，看到埃及在古代史和文物研究上的成就，深受刺激。聯(lián)想到咱們自己，周以前的歷史，不過是東周人編撰的一些神話故事。硬碰硬地拿紀(jì)年說事兒，竟說不到三千年之外，這和埃及相比，差距未免過大。還要硬撐著說咱也是四大文明古國(guó)之一，面子上終究不太好看。