在這一點(diǎn)上，可以說(shuō)貝克是非常地后現(xiàn)代，他通過(guò)后現(xiàn)代哲學(xué)一個(gè)慣常的做法，即將現(xiàn)代性“主體”置入“結(jié)構(gòu)”，更準(zhǔn)確地說(shuō)，置入德里達(dá)“無(wú)中心之結(jié)構(gòu)”，而取消其“主體性”，其對(duì)他者的壓制和整合，在社會(huì)學(xué)的意義上便取消了“美國(guó)化”以及“文化帝國(guó)主義”?！敖Y(jié)構(gòu)”總是“超越”于“個(gè)體”或“主體”的。借著這樣的“結(jié)構(gòu)”，貝克“超越”性地否定了“民族”或“國(guó)家”作為個(gè)別的實(shí)體存在。貝克終于可以祭出狠狠的一劍了，他一劍封喉：既然連“民族”或“國(guó)家”都不存在了，哪里還有什么“美國(guó)化”？哪里還有什么“文化帝國(guó)主義”？因?yàn)?，在“全域主義”看來(lái)，壓根兒就缺少實(shí)行“美國(guó)化”的那一主體“美國(guó)”，那一實(shí)行“文化帝國(guó)主義”的“民族”！“全域主義”不承認(rèn)“美國(guó)”，不承認(rèn)任何獨(dú)立自主意義上的“國(guó)家”概念。趁便指出，在湯姆林森取消“文化帝國(guó)主義”的諸多理由中，前文無(wú)暇顧及，也有這么一個(gè)釜底抽薪的后現(xiàn)代做法，即把“民族”、“民族國(guó)家”、“個(gè)體”和“主體”先行刪除，讓“無(wú)以 /誰(shuí)”“美國(guó)化”，“無(wú)以 /誰(shuí)”進(jìn)行“文化帝國(guó)主義”。

如果說(shuō)貝克是通過(guò)取消哲學(xué)的“主體”和社會(huì)學(xué)的“民族”而取消了“美國(guó)化”或“文化帝國(guó)主義”，那么令人困惑的是，德語(yǔ)界著名文化理論家海納·溫特（ Rainer. Winter）教授則是通過(guò)對(duì)“主體”、“個(gè)體”、“語(yǔ)境” —我想籠統(tǒng)地稱(chēng)之為“解釋學(xué)情境” —的認(rèn)定而取消了“文化帝國(guó)主義”。

“道”不同，何以相為謀？要知道，此“道”者，非彼尋常之“術(shù)”也。在其與貝克出現(xiàn)于同一文集的一篇論文 ^b里，針對(duì)有人擔(dān)憂(yōu)以美國(guó)為主導(dǎo)的大眾文化將帶來(lái)文化的標(biāo)準(zhǔn)化和刻板化，以及地域文化之特殊性的消解，溫特旁征博引各種文化研究資源，以《蘭博》、《達(dá)拉斯》，尤其是他個(gè)人所調(diào)查的被美國(guó)文化工業(yè)極力推銷(xiāo)的 hip. hop音樂(lè)之傳播和接受為例，證明這些全球媒介產(chǎn)品并未導(dǎo)致如上擔(dān)憂(yōu)的情況出現(xiàn)，正相反，他援用阿俊 ·阿帕杜萊（ Arjun. Appadurai）一個(gè)有名的觀察，“大眾媒介在全世界的消費(fèi)所激起的常常是抵抗、嘲諷、選擇，以及總起來(lái)說(shuō)，能動(dòng)性（agency）”^a。溫特堅(jiān)信，去消費(fèi)，就是進(jìn)入“解域、調(diào)和與雜交的過(guò)程”；去接受，就是去挪用（ appropriate），去表達(dá)，去生產(chǎn)，去實(shí)踐。對(duì)所謂“文化帝國(guó)主義”文本的消費(fèi)和接受，讓溫特感興趣的是，呈現(xiàn)為一個(gè)積極的反向過(guò)程，一個(gè)反客為主的自我建構(gòu)過(guò)程。這就是“全球化的辯證法”，或者，如他（與另一作者在該文集導(dǎo)言中）所稱(chēng)的，“全球化的文化后果” —“開(kāi)始于美國(guó)化這種現(xiàn)象”，而繼之以“全球化的文化后果” ^b。對(duì)此，溫特和其他文化社會(huì)學(xué)家都已經(jīng)通過(guò)大量的實(shí)地調(diào)查做了充分的令人信服的展示，但是，我以為，或許在理論上應(yīng)該予以確認(rèn)的是，我們需要刨根究底，“文化帝國(guó)主義”何以會(huì)產(chǎn)生如此始料不及的后果呢？能夠?qū)Α拔幕蹏?guó)主義”進(jìn)行抵抗的力量究竟來(lái)自何處？文中溫特沒(méi)有直接回答這類(lèi)問(wèn)題，但仔細(xì)推敲其行文，我們似可從中引申出如下幾點(diǎn)：第一，消費(fèi)者是“主體”或者“個(gè)體”，再或者，“個(gè)體主體”，他是有自己利益和智識(shí)的個(gè)人。第二，消費(fèi)者有自己的“語(yǔ)境”和“地方”，而且這“語(yǔ)境”和“地方”絕不只是他賴(lài)以活動(dòng)的外部環(huán)境，它們?cè)缫褍?nèi)化為消費(fèi)者作為“個(gè)體主體”最本己的生命存在。第三，消費(fèi)者有自己的語(yǔ)碼系統(tǒng)，但更有自己的日常生活實(shí)踐。歸結(jié)起來(lái)，消費(fèi)者必須被認(rèn)作“個(gè)體”。正是在這一根本的意義上，溫特從自己的人種志調(diào)查中得出結(jié)論， hip. hoppers使用 hip. hop這種音樂(lè)風(fēng)格來(lái)“界定他們自己的個(gè)人身份，因而也就是為了個(gè)體化（individualization）”（黑體為引者所加）。對(duì)溫特當(dāng)不言而喻的是，消費(fèi)者只有作為“個(gè)體”才能對(duì)媒介商品進(jìn)行“個(gè)體化”。

a Ulrich. Beck,. Power in the Global Age,. trans.. Kathleen. Cross,. Cambridge:. Polity,. 2005,.p..xi.. bRainer. Winter,.“Global. Media,. Cultural. Change. and. Transformation. of. the. Local:. The. Contribution. of. Cultural. Studies. to. a. Sociology. of. Hybrid. Formations”,. in:. Ulrich. Beck,. Natan. Sznaider. &. Rainer. Winter.（eds）,. Global America? The Cultural Consequences of Globalization,.pp..206-221..下引溫特均出此文，除非另有注明。

a Arjun.Appadurai,.Modernity at Large, Cultural Dimensions of Globalization,.Minneapolis.&.London:.University.of.Minnesota.Press,.1996,.p..7..不過(guò)，阿帕杜萊也同時(shí)指出：“這并不意味著消費(fèi)者是自由的能動(dòng)者”。（Ibid） bNatan.Sznaider.and.Rainer.Winter,.“Introduction”,.in:.Ulrich.Beck,.Natan.Sznaider.&. Rainer.Winter.（eds）,. Global America? The Cultural Consequences of Globalization,.p..2..