麥克阿瑟試圖穿過(guò)“盧比孔河”，只是還沒(méi)到達(dá)對(duì)岸便沉了下去。政治上，他失算了。但是在如何贏得朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)勝利的這一戰(zhàn)略問(wèn)題上，他是否是錯(cuò)誤的呢？至少在這一點(diǎn)上，他是有理由的。首先，有限戰(zhàn)爭(zhēng)的政策并不如杜魯門(mén)所想象的那樣，能夠很快幫助美國(guó)同中國(guó)達(dá)成協(xié)議。休戰(zhàn)談判始于1951 年7 月，但雙方用了兩年的時(shí)間才取得結(jié)果。談判的障礙從官方層面上講是有關(guān)中國(guó)和朝鮮的戰(zhàn)俘是否應(yīng)被強(qiáng)行遣返的問(wèn)題。實(shí)質(zhì)上，談判困難的原因還在于，美國(guó)一邊在打一場(chǎng)有限戰(zhàn)爭(zhēng)，一邊又在進(jìn)行和平談判，這使得中國(guó)人不會(huì)對(duì)美方采取戰(zhàn)爭(zhēng)升級(jí)的打法有所顧忌。正因?yàn)槿绱?，在麥克阿瑟去職的幾個(gè)月以后，白宮又重新認(rèn)真嚴(yán)肅地討論了他所倡導(dǎo)的戰(zhàn)略。1952 年1 月，杜魯門(mén)本人提議向中國(guó)和蘇聯(lián)發(fā)出最后通牒，警告他們?nèi)绻麄兊膽B(tài)度在十天之內(nèi)沒(méi)有改變的話(huà)，美國(guó)將封鎖中國(guó)海岸線并摧毀滿(mǎn)洲地區(qū)的軍事基地。這就意味著“一場(chǎng)全面的戰(zhàn)爭(zhēng)。它意味著莫斯科、圣彼得堡、沈陽(yáng)、海參崴、北京、上海、旅順港、大連、敖德薩、斯大林格勒以及中國(guó)和蘇聯(lián)的所有制造業(yè)工廠將被統(tǒng)統(tǒng)摧毀”。三個(gè)月后，參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議建議“戰(zhàn)術(shù)地使用核武器”。然而，當(dāng)談判于秋天再次擱淺時(shí)，李奇微的繼任者，馬克·克拉克將軍給華盛頓送去一份計(jì)劃，“目標(biāo)是取得軍事勝利，并獲得根據(jù)我方條件商定的休戰(zhàn)”。這份計(jì)劃明確提出了采用核打擊“進(jìn)攻合適目標(biāo)”的可能性。杜魯門(mén)的繼任者艾森豪威爾總統(tǒng)也企圖“以足夠大規(guī)模”的核彈頭來(lái)結(jié)束這場(chǎng)沖突。這本是麥克阿瑟的一貫立場(chǎng)，也是美國(guó)公眾的立場(chǎng)。當(dāng)被問(wèn)及“如果停戰(zhàn)談判中止……是否贊同對(duì)敵軍使用核彈攻擊”，56% 接受民意調(diào)查的美國(guó)人的答復(fù)是肯定的。

可能就是因?yàn)檫@個(gè)遲來(lái)的威脅迫使中國(guó)方面在主動(dòng)遣返戰(zhàn)俘問(wèn)題上，最后放棄了先前的主張。如果是這樣的話(huà)，麥克阿瑟的判斷至少有正確的一面。有限戰(zhàn)爭(zhēng)并沒(méi)有成功地確保戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束，采取核戰(zhàn)爭(zhēng)威脅反而奏效了。杜魯門(mén)和參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議對(duì)麥克阿瑟的否決不經(jīng)意間使得戰(zhàn)事拖延了兩年多的時(shí)間。到1953 年7 月27 日停戰(zhàn)協(xié)定簽訂之時(shí)，已有超過(guò)3 萬(wàn)多美軍士兵因此喪生（雖然，人們應(yīng)當(dāng)記住1951 年之后，傷亡數(shù)字已銳減）。更多的士兵在戰(zhàn)爭(zhēng)中受了傷，超過(guò)7 000 人不得不忍受牢獄之災(zāi)，其中1/3 以上的人沒(méi)有幸存下來(lái)。參戰(zhàn)的聯(lián)合國(guó)軍隊(duì)中其他國(guó)家軍隊(duì)有近4 000 人在戰(zhàn)爭(zhēng)中喪生。韓國(guó)的損失則慘重得多，超過(guò)40 萬(wàn)人犧牲。更加糟糕的是，戰(zhàn)爭(zhēng)只打了個(gè)平局。朝鮮半島依然一分為二，朝鮮人民軍隊(duì)泰然處在離首爾僅35 英里之外的地方，這個(gè)局面一直維持到今天。

從某些方面來(lái)講，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)所展現(xiàn)出來(lái)的是美國(guó)共和體制非凡的自我約束性。1951 年，美國(guó)同時(shí)擁有給新中國(guó)以決定性打擊的軍事實(shí)力和民眾基礎(chǔ)。許多其他帝國(guó)強(qiáng)權(quán)若擁有像美國(guó)這樣在核軍備競(jìng)賽中的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位的話(huà)，是斷然不會(huì)關(guān)上這扇機(jī)會(huì)之窗的。然而，杜魯門(mén)退卻了，反對(duì)他的將軍被制服了。為什么？亨利·基辛格博士以及其他政治家們從朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)得出的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是：與其說(shuō)美國(guó)的那些盟友們是在幫助美國(guó)，不如說(shuō)他們是在阻礙著美國(guó)。正如基辛格博士1956 年所認(rèn)為的那樣，“盟國(guó)或是沒(méi)有增添我們的有效實(shí)力，或是沒(méi)有形成一個(gè)共同的目標(biāo)，或者兩者皆然……我們不得不面對(duì)這樣的事實(shí)：只有美國(guó)國(guó)內(nèi)和經(jīng)濟(jì)方面的實(shí)力才足以讓我們承擔(dān)全世界范圍的責(zé)任，倘若我們所走的每一步都必須事先取得所有盟國(guó)的同意才進(jìn)行，這種做法并不能夠?qū)е麓蠹业墓餐袆?dòng)，而只能夠?qū)е鹿餐臒o(wú)所作為……如果我們的戰(zhàn)略利益要我們這么做的話(huà)，我們必須保持單獨(dú)行動(dòng)的權(quán)利，或是與地區(qū)性的一組盟友一起行動(dòng)的權(quán)利?！睂?duì)朝鮮進(jìn)行軍事干預(yù)的多邊性質(zhì)產(chǎn)生了一些麻煩，這點(diǎn)是毋庸置疑的。麥克阿瑟的戰(zhàn)略顯然不符合美國(guó)歐洲盟友以及英聯(lián)邦盟友的胃口。但是，即便美國(guó)單獨(dú)作戰(zhàn)的話(huà)，杜魯門(mén)還是會(huì)選擇有限的戰(zhàn)事，這一點(diǎn)是明擺著的。但具有諷刺意味的是，在面對(duì)麥克阿瑟的挑戰(zhàn)時(shí)，他捍衛(wèi)的是總統(tǒng)和共和國(guó)憲法的權(quán)威。但他這么做反而與民心背道而馳。麥克阿瑟被解職的當(dāng)月，戰(zhàn)爭(zhēng)支持率大約在63% 。到1952 年10 月份，半數(shù)不到的被調(diào)查者認(rèn)為，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)是“值得打的”（見(jiàn)圖4）。打有限戰(zhàn)爭(zhēng)產(chǎn)生的麻煩是，民眾對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的耐心更為有限。美國(guó)要通過(guò)另一場(chǎng)曠日持久的戰(zhàn)爭(zhēng)（即越南戰(zhàn)事——譯注）才汲取到這個(gè)教訓(xùn)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)并沒(méi)有以平局收?qǐng)?，而是美?guó)羞辱性地吃了敗仗。這個(gè)帝國(guó)式共和國(guó)的自身矛盾在于，贊同有限戰(zhàn)爭(zhēng)的主要是政治精英和一些軍方要人，而選民整體卻對(duì)此不以為然。你認(rèn)為美國(guó)派兵遏制共產(chǎn)80 主義在朝鮮的擴(kuò)張是對(duì)還是錯(cuò)？