《古今和歌集序》對(duì)“心”的第二個(gè)規(guī)定：“心”是文學(xué)作品的內(nèi)容。

與此相對(duì)的是“心”之外在表現(xiàn)的“詞”。既然“人心”是作品的精神本原，作品是心的外在顯現(xiàn)，將“心”加以顯現(xiàn)的，則是“詞”（辭），亦即語(yǔ)言。在日本古典文論中，《古今和歌集序》最先提出了“心”與“詞”這一對(duì)范疇，成為此后日本古典文論中的基本范疇之一，“心”“詞”之辨也是此后日本古典文論中的重要論題。關(guān)于心與詞的關(guān)系，《古今和歌集假名序》在評(píng)價(jià)平安王朝初期的歌人在原業(yè)平（825-880）的時(shí)候說(shuō)：“在原業(yè)平之歌，其心有余，其詞不足，如枯萎之花，色艷全無(wú)，余香尚存?！痹谶@里，“心”與“詞”是一對(duì)矛盾范疇，用現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)來(lái)理解，“心”是內(nèi)容，“詞”是形式；“心”是思想感情，“詞”是語(yǔ)言表現(xiàn)?！捌湫挠杏?，其詞不足”，就是內(nèi)容大于形式、精神溢出語(yǔ)言。日本文論中的這一“心”與“詞”之辨，與中國(guó)文論中的“言”“意”之辨，其形態(tài)基本相同。

《莊子·天道》云：“世之所貴道者，書(shū)也。書(shū)不過(guò)語(yǔ)。語(yǔ)之所貴者，意也。意有所隨。意之所隨者，不可以言傳也?！敝v的是言與意的關(guān)系。漢代楊雄《法言·問(wèn)神》：“故言，心聲也；書(shū)，心畫(huà)也?！绷捍鷦③摹段男牡颀垺ぴ馈罚骸靶纳粤?，言立而文明”；“言之文也，天地之心也。”宋代歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話(huà)》云：“若意新語(yǔ)工，得前人所未道者，斯為善也?！泵鞔鷳?yīng)麟《詩(shī)藪》云：“樂(lè)天詩(shī)世謂淺近，以意與語(yǔ)和也。若語(yǔ)淺意深，語(yǔ)近意遠(yuǎn)，則最上一層。何得以此為嫌！”這些講的都是“心”與“詞”的關(guān)系。但比起日本的“心”與“詞的單純性，中國(guó)文論中的表述要復(fù)雜得多。其中，在許多情況下，“心”又表述為“意”?！墩f(shuō)文解字》對(duì)“意”的解釋是：“意：志也，從心，察言而知意也。從心，從音。”可見(jiàn)“意”從“心”來(lái)；“詞”在中國(guó)古典文論中又常常表述為“言”或“語(yǔ)”，而“心詞”關(guān)系則又表述為“言意”、“語(yǔ)意”、“言心”、“意心”等不同的范疇。從比較語(yǔ)義學(xué)的角度看，日本的“心”與“詞”之辨，是對(duì)中國(guó)的言意之辨的簡(jiǎn)化。在日本古典文獻(xiàn)中，有“言”字，日本人訓(xùn)讀為（koto），相同讀音者還有一個(gè)“事”字，可見(jiàn)在日語(yǔ)中“言”與“事”同源。“言”是“事”的反映，“事”是“言”的內(nèi)容。孔子曰：“名不正則言不順，言不順則事不成”（《論語(yǔ)·子路》），這里講的實(shí)際上就是“言”與“事”的關(guān)系。日語(yǔ)中的“言”與“事”詞義與此相吻合。不過(guò)，日本古典文論中的“詞”，不是孔子所說(shuō)的“辭達(dá)而已矣”的“辭”?？鬃铀f(shuō)的“辭”是一般的語(yǔ)言表達(dá)，而不是文學(xué)性的表達(dá)，在這種前提下，“辭達(dá)而已矣”講的是辭（詞）只求達(dá)意，不必做過(guò)分華麗的修飾。而日本古典文論中的“詞”讀為“ことば(kotoba)”，又可標(biāo)記為“言葉”，又有“詞花言葉”（しかことば）一詞，可知在日本人看來(lái)，“詞”是花，“言”是葉，“詞”比“言”更具有美化裝飾意味。換言之，“詞”是指美化了的“言”或“語(yǔ)”，亦即文學(xué)語(yǔ)言。所以，當(dāng)指稱(chēng)文學(xué)語(yǔ)言的時(shí)候，日本古典文論中很少使用“言”字或“語(yǔ)”字（“言”與“語(yǔ)”在古代日語(yǔ)中的意思基本相同，都是指詞語(yǔ)、言語(yǔ)），而是通用“詞”字。這樣以來(lái)，“詞”就不僅指文學(xué)語(yǔ)言，更指文學(xué)的修辭性與外在形式、整體風(fēng)貌。