幾年前，我收到了一封信，寫信人是一位名叫朗達(dá)的女孩，她是加州大學(xué)伯克利分校的學(xué)生。在信中，她告訴了我她在居所碰到的一個(gè)問題，以及自己是怎么通過道德的力量解決這個(gè)問題。

朗達(dá)和幾個(gè)人一起在校外合租了一套房子，之前這幾個(gè)人彼此都不認(rèn)識(shí)。每周打掃衛(wèi)生的人都會(huì)在兩間洗手間里留下幾卷廁紙，然而每到周一洗手間就會(huì)沒紙。這是一個(gè)典型的公地悲?。阂?yàn)橐恍┤四米吡溯^多的廁紙，所以公共資源對于大家來說就受到了破壞。

朗達(dá)在我的博客上看到了關(guān)于《十誡》的實(shí)驗(yàn)以后，便在公寓里的一間洗手間里貼了一張紙條，要求大家不要隨意帶走廁紙，因?yàn)閹埵枪参锲?。結(jié)果令她非常滿意，幾個(gè)小時(shí)以后，一卷廁紙重新出現(xiàn)在洗手間里，第二天，又出現(xiàn)了一卷廁紙。然而，在另一間沒有紙條的洗手間里，直到下個(gè)周末打掃衛(wèi)生的人來之前，仍然一直不見廁紙。

這個(gè)小實(shí)驗(yàn)表明，一個(gè)小提醒就能非常有效地幫助我們保持自己的道德標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)例子中，這個(gè)小提醒就是那張小紙條。

這些提醒人們注意自身道德的實(shí)驗(yàn)表明，如果能受到道德標(biāo)準(zhǔn)的約束，我們欺騙的意愿和傾向就可能得到消減。但是，盡管將《十誡》和《圣經(jīng)》用作誠信建設(shè)的機(jī)制可能會(huì)有用，但把宗教教義大范圍地引入社會(huì)，以減少欺騙程度卻不是很實(shí)際（更不用提這樣做會(huì)違背政教分離的原則）。所以，我們便開始考慮用更普遍、更實(shí)際、更安全的方法來減少經(jīng)驗(yàn)系數(shù)，許多大學(xué)施行的誠信制度便成為我們研究的對象。

為了研究誠信制度是否起到了作用，我們找來了麻省理工學(xué)院和耶魯大學(xué)的學(xué)生作為實(shí)驗(yàn)參與者。所有學(xué)生都在矩陣任務(wù)開始前簽下了“不作弊”聲明，然后，實(shí)驗(yàn)中我們?yōu)槠渲?/2的學(xué)生設(shè)定了可以作弊的條件。

我所作的實(shí)驗(yàn)中的“不作弊”聲明是這樣的：“我明白在作這個(gè)實(shí)驗(yàn)時(shí)，必須遵循麻省理工學(xué)院和耶魯大學(xué)的誠信制度?！?那些沒有簽下“不作弊”聲明的學(xué)生或多或少地都作弊了，但簽下聲明的學(xué)生沒有任何作弊行為。盡管事實(shí)上，這兩所學(xué)校都沒有建立誠信制度（這與自稱是無神論者的受試者把手放在《圣經(jīng)》上發(fā)誓的效果相似）。

我們發(fā)現(xiàn)即使在沒有建立誠信制度的大學(xué)中，誠信制度依然是起作用的。那么，那些建立了完善的誠信制度的大學(xué)，情況又會(huì)如何呢？這些大學(xué)的學(xué)生是否始終都較少作弊呢？還是只有在簽下了誠信聲明后，才會(huì)少撒謊？非常幸運(yùn)地，我們在普林斯頓大學(xué)高等研究院待了一段時(shí)間，這個(gè)學(xué)院正是測試以上問題的理想之地。

普林斯頓大學(xué)自1893年起就建立了嚴(yán)格的信譽(yù)體系，每年剛?cè)胄５男律紩?huì)收到《誠信制度章程》，以及一封由誠信委員會(huì)的關(guān)于信譽(yù)體系的信。在被正式錄取之前，他們必須在誠信協(xié)議上簽字。入學(xué)后的第一個(gè)星期，新生還必須去聽一些關(guān)于“誠信制度的重要性”的講座。講座過后，普林斯頓大學(xué)的新生們還要以宿舍為單位，就信譽(yù)體系的相關(guān)話題進(jìn)行討論。這些似乎還不夠，該校的一個(gè)名為“三角俱樂部”的音樂社團(tuán)，還會(huì)為新生演奏“誠信制度之歌”。

接下來的日子里，學(xué)校還會(huì)不斷地提醒學(xué)生誠信制度的重要性：學(xué)生需要為自己提交的每篇論文簽署誠信協(xié)議（“這篇論文符合學(xué)校的規(guī)章，完全由我本人獨(dú)立完成的”）。他們還需為每一場考試、測試或小測驗(yàn)簽下一份誠信協(xié)議（“我保證，我不會(huì)在考試中違反誠信制度”）。另外，這些學(xué)生每年還會(huì)收到兩封來自誠信委員會(huì)的提醒信。