這次我們換了另外一個(gè)小組，讓他們預(yù)測(cè)在每個(gè)條件下參與者會(huì)說(shuō)出自己解決了多少個(gè)問(wèn)題。他們又一次認(rèn)為欺騙行為的趨勢(shì)會(huì)遵循理性犯罪的簡(jiǎn)單模式，預(yù)測(cè)參與者在被抓到的可能性降低時(shí)，會(huì)稱自己解決了更多的矩陣問(wèn)題。

我們得到了什么結(jié)果呢？大多數(shù)人依然作弊，但謊報(bào)的數(shù)目并不大，這3種條件下（粉碎1/2的答卷，粉碎全部答卷，粉碎全部答卷并自取報(bào)酬）的欺騙程度是相同的。

現(xiàn)在，你可能會(huì)懷疑參與者是否真的相信在我們的實(shí)驗(yàn)條件下，他們可以作弊且不被抓住。為了證明這一點(diǎn)，我、雷切利·巴肯（內(nèi)蓋夫本–古里安大學(xué)的教授）和安娜維·馬哈巴尼（與雷切利一起工作的碩士研究生）做了另一項(xiàng)研究。研究中，安娜維或另一位助理研究員塔里負(fù)責(zé)監(jiān)督實(shí)驗(yàn)。安娜維與塔里在許多地方都很相似，但值得注意的是，安娜維是位盲人。也就是說(shuō)，當(dāng)她負(fù)責(zé)監(jiān)督時(shí)，參與者更容易作弊。當(dāng)參與者在堆滿錢(qián)的桌子上拿走自己的報(bào)酬時(shí)，他們想拿多少就拿多少，因?yàn)榧词顾麄兌嗄昧?，安娜維也看不到。

那么，在安娜維負(fù)責(zé)監(jiān)督時(shí)，參與者的欺騙程度會(huì)更高嗎？答案是，他們?nèi)匀粫?huì)多拿一些錢(qián)，但無(wú)論是安娜維負(fù)責(zé)監(jiān)督還是塔里負(fù)責(zé)監(jiān)督，參與者們拿的錢(qián)數(shù)都是一樣的。

實(shí)驗(yàn)結(jié)果說(shuō)明，被抓的可能性對(duì)欺騙程度并無(wú)太大影響。當(dāng)然，我并沒(méi)有說(shuō)被抓的可能性對(duì)人們完全沒(méi)有影響，畢竟不會(huì)有人在身旁站著警察時(shí)偷車。結(jié)果同時(shí)也表明了，被抓的可能性對(duì)我們的影響并沒(méi)有預(yù)期的那樣大，且其在實(shí)驗(yàn)中沒(méi)有起作用。

你可能還在懷疑是否我們實(shí)驗(yàn)的參與者在運(yùn)用這樣的邏輯：“如果我只在少數(shù)問(wèn)題上作弊，就沒(méi)有人會(huì)懷疑我。但如果我作弊的問(wèn)題數(shù)量過(guò)多，就可能會(huì)引起懷疑或受到他人的質(zhì)問(wèn)?！?/p>

我們?cè)谙旅娴膶?shí)驗(yàn)中測(cè)試了這個(gè)可能性。這次，我們告訴1/2的參與者：一般的學(xué)生能在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中解決大約4個(gè)矩陣問(wèn)題（這是真實(shí)數(shù)據(jù)）。而告訴另外1/2的參與者：一般的學(xué)生能解決大約8個(gè)矩陣問(wèn)題。我們?yōu)槭裁匆@樣做呢？如果決定作弊又不想表現(xiàn)得太明顯，參與者在兩種情況下都會(huì)說(shuō)自己解決的矩陣數(shù)比自認(rèn)為的平均數(shù)高（也就是說(shuō)，當(dāng)他們認(rèn)為平均成績(jī)是4時(shí)，會(huì)謊稱自己解決了6個(gè)矩陣問(wèn)題；認(rèn)為平均成績(jī)是8時(shí)，會(huì)謊稱自己解決了10個(gè)矩陣問(wèn)題）。

如此一來(lái)，當(dāng)這些參與者估測(cè)別人解決了更多的矩陣問(wèn)題時(shí)，他們又會(huì)怎么做呢？結(jié)果是，他們絲毫沒(méi)有受到這個(gè)想法的影響。無(wú)論他們認(rèn)為其他人平均解決了4個(gè)問(wèn)題還是8個(gè)問(wèn)題，他們報(bào)告的矩陣問(wèn)題解決數(shù)量比自己實(shí)際解決的矩陣問(wèn)題多出2個(gè)（如果他們自己實(shí)際解決了4個(gè)矩陣問(wèn)題，就會(huì)報(bào)告說(shuō)解決了6個(gè)問(wèn)題）。

這個(gè)結(jié)果表明，決定欺騙程度的因素不是擔(dān)心太突出。相反，我們作出的欺騙行為的程度是以自身道德感所能接受的程度為限。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，我們欺騙的程度取決于不傷害自身的誠(chéng)實(shí)形象。